The Phantomologist

Christophe

2011-11-12T00:50:00.001+01:00

C'est avec une immense tristesse que j'ai appris la fin de mes chroniques préférées de L'Illustré. L'auteur, dont je me délecte de la moindre ligne depuis des années, vient d'être appelé à des plus hautes fonctions à L'Hebdo, magazine où il officiait déjà à peu près avec le même brio. Dieu merci j'ai pu constater qu'il continuera à y produire sa prose désopilante, la perte n'est donc pas irréparable. Mais dans un moment de détresse, désorienté par le choc, torturé par l'idée du manque, je me suis abandonné à tenter d'imiter le maître. Voici le résultat. On est certes loin de l'original, mais je suis tellement habité par le génie de cet immense journaliste que je pense modestement avoir pu en extraire un peu de jus.

Central Park, 6 heures du matin. J’aime me balader danscet îlot d’oxygène qui m’est si cher, pour tant de raisons, alors que le matinhésite encore à entamer une nouvelle journée de folie. S’aérer l’esprit, se libérer du poids de l’actualité, des sollicitationspermanentes, vous savez combien j’aime ça, j’en ai déjà tellement parlé. Mon iPhone n’estpas encore allumé, mais j’ai mon iPod dans les oreilles : Steve, bravo pour cette réussite, etencore merci pour tout. Tu vas nous manquer, l’artiste, le magicien de la marque à la pomme. Pomme, comme la Grande Pommetient. J’aime les mots, jouer avec,comme tous ces grands écrivains qui enrichissent ma vie, la vie. Ma playlist? Peude surprises pour mes lecteurs, vous la connaissez par cœur. Mais navré Miles, aujourd’hui, j’ai besoin dessusurrements de Fred, de l’intimité qu’il procure.

Tiens, davantage de joggersque d’habitude, aujourd’hui. Après quoi courent-ils, à une heure simatinale ? Et moi, je vais où là, comme ça, loin de tout ? Oui, oui,je sais, inutile de tourner autour du pot, vous connaissez bien sûr lanouvelle. On en a fait une telle affaire. Me voici donc rédacteur en chefadjoint de L’Hebdo. Oh, je ne faispas le fier, j’en ai vu d’autres. On m’a proposé, j’ai réfléchi, j’ai hésité,puis, dans le doute, j’ai fait ce que j’ai toujours fait dans ces cas là :j’ai consulté Fred. Qu’aurais-tufait, Fred ? Des mots me sont alorsrevenus à la mémoire : « Regarde derrière toi ». C’étaitsoudain, ça ne venait de nulle part. Ou plutôt si, voilà que ça me revientmaintenant : c’était ce qu’Elisabethrecommandait aux Sagittaires – ou était-ce aux Gémeaux ? - une semaine entre 1997 et 1999, ou entre 2002 et2003. Vous me connaissez maintenant, moi et les détails… Mais c’est tout de mêmeétonnant, comme cette pythonisse a su lire tant de choses en moi. Si les sceptiquessavaient, s’ils voulaient savoir, plutôt que de ricaner sottement, comme font lesabrutis, ceux dont Victor Hugo disait qu’ils sont des « abrutis »…Bref, regarder, derrière moi, aussi loin que possible. Et j’ai compris, oui Fred, j’ai entendu comme un déclic à cet instant : l’ensemble de ma carrière, qui est certes loin d’être aussiextraordinaire que me l’assurent les flatteurs, mais que voulez-vous, mes cherslecteurs, vous savez à quel point je suis insensible, irréductiblement insensible, à la flatterie, l’ensemble de ma carrière donc, je l’ai construit à ma façon. I Did It My Way. Mes éditos acérés écrits à la première personne,mon enquête de 8 pages sur la prostitution – ah, cette immersion d’une demijournée à la route de Genève, la GenevaRoad -, mes perçantes analyses sur le football, mes coups de gueule intempestifs- oui, je mange de la viande, oui, j’aime la corrida, comme Ernest, gigantesque auteur, bien quemort -, mes prises de bec avec le correcteur - vas-y, ricane tout ce que tuveux, mais touche pas à mes italiques-, mon interview de Brett, mes troispages sur Streisand, ce billet de cinquante francs imprudemment brûlé sur unplateau télé, au nez et à la barbe de mes détracteurs hébétés par tant d’audace...My Way, I Did It. Comme toi, Fred, j’ai toujours agi à ma façon.Quitte à déranger, voire même à irriter.Et toi Bob, qu’en dis-tu ? Nonpas toi, Marley. Je parle à Dylan, Bob Dylan. Désolé Fred,mais je switch. C’est que tu as de labonne compagnie, sur mon iPod, conçupar Steve. Fred, Bob, Steve… tout se mélangeait dans ma tête et dans lafraicheur matinale de New York City,et je me disais que ça en ferait des choses à raconter à Djian, pour mon retour sur le continent.

Tiens, me voilà que je débouche sur la 5^èmeavenue. La Fifth, où il y alongtemps, de retour d’une quelconque demi-journée d’enquête aujourd’huioubliée, il y en a tant eues tellement, j’avais croisé Britney. Tes cernes que l’on devinait sous tes Ray-ban n’attendrissaient pas les photographes le moins du mondequi t’entouraient, mais moi j’avais vu en toi ce qui échappait à tous, j’avaisvu la lassitude. Comme un écho,reflet de mon mécontentement à moi d’alors, aujourd’hui ressurgit, par uncurieux effet de réminiscence. Combien d’écrivains américains vivants, combien de writers n’ont pas admirablement évoquéces subtils soubresauts de la mémoire ? Puissance de la grande littérature.

Du nouveau, voila ce qu’il me fallait. Dire adiós à ma chronique de L’Illustré, les larmes aux yeux, arriverdeci aussi à mon rôle degrand-reporter-Ringier et les hôtels où je me rendais pour enquêter, ou plutôt prendre la température. Retour au taf, fièvre de l’info. Je m’allume un cubain,et tant pis si ça dérange les pisse-froids qu’horripilent les indécrottablesbon vivants comme moi, ceux d’entre nous qui prennent le contre-pied de la masseronronnante, ceux qui voient au delàdes apparences. Oh je sais bien, vous me connaissez, je… Ah tiens, j’ai déjàrempli ma page. Encore une chronique de faite, d'accomplie. Encore un moment partagé avecvous, qui me faites le plaisir de me lire, qui m’accompagnez depuis tant d’années. A cela, mes nouvelles et hautesfonctions n’y changeront rien : je vous dis à la semaine prochaine, ici ouailleurs, en toute liberté, entre nous, avec franchise. My way. Our way.

Panique au pénis perdu

2011-09-02T19:23:00.006+02:00

Voici un peu de réchauffé, je vous ressors des entrailles de mon Mac une vieille chronique pour Vigousse. Attention exclusif, elle n'est jamais parue! (allez savoir pourquoi... Dire qu'à l'époque je m'emmerdais encore à essayer de trouver des sujets à la fois croustillants et intéressants, et que je pensais même aux dessinateurs! Ce texte, d'ailleurs, était dans mon esprit spécialement destiné à être illustré par la merveilleuse Coco...)

Le 16 juin 2006, Le Matin titrait : Affaire de vol mystérieux de sexe à Parakou : 2 morts, 5 blessés graves et 17 personnes arrêtées. Bien qu’on soit maintenant habitués à ce genre de racolage, il ne s’agit en l’occurrence pas du quotidien orange mais du Matin de Cotonou, capitale économique du Bénin. Alors que dans nos contrées on pleure la disparition du point G, au Bénin, mais aussi au Nigéria, au Gabon, au Mali - en fait dans toutes les grandes villes de l’Afrique sub-saharienne -, on s’inquiète depuis longtemps de mystérieux individus mal intentionnés qui volent ou rétrécissent le pénis des passants...

La « victime » fait généralement un scandale, la foule intervient, les « coupables » se font lyncher, la presse diffuse l’information et le cycle recommence plus loin. Julien Bonhomme, anthropologue au musée du quai Branly, consacre un livre fouillé et sérieux à cette rumeur des « voleurs de sexe », dont on peut certes sourire mais qui provoque régulièrement des ravages bien réels. La psychose du « zizi rikiki », dont on trace l’origine en 1975 au Nigéria, fait des morts, installe un climat de suspicion généralisée et génère les pires théories du complot. Muni d’une somme considérable de témoignages issus de la presse locale, le spécialiste dégage les traits caractéristiques du phénomène : c’est une affaire d’homme, ça se passe toujours en plein jour dans un lieu public, les grandes villes sont privilégiées et la « disparition » fait suite à un contact physique avec un inconnu. Ajoutons un contexte xénophobe, l’influence des croyances en la sorcellerie, une certaine crise de la « masculinité », l’émergence de la presse libre et on obtient ce cocktail déroutant où le graveleux le dispute au grotesque. Pas d’inquiétude, cependant : les « voleurs » sont certes tabassés et même brûlés, mais la bistouquette fini toujours par réapparaître quand quelqu’un prend la peine de vérifier sa présence.

A ceux qui interpréteraient le « vol de sexe » comme une histoire de sauvages superstitieux, violents et uniquement préoccupés par leur bite - un signe de plus que « l’Afrique n’est pas entrée dans l’histoire », d’après les termes de Nicolas Sarkozy -, l’auteur expose avec verve les ramifications complexes du phénomène et le replace dans le contexte d’une Afrique contemporaine riche et fascinante qu’il connaît sur le bout des doigts.

Julien Bonhomme, Les voleurs de sexe : anthropologie d’une rumeur africaine. Seuil, 2009.

PS: J. Bonhomme consacre assez peu de place au syndrome de Koro, sorte de pendant sud-asiatique de la croyance africaine aux voleurs de sexe. Une comparaison des deux "syndromes culturels" serait intéressante et doit exister quelque part. J'essayerai d'en dire un mot quand j'aurai le matériel sous la main. Je n'évoquais que très brièvement le syndrome de Koro (ne pas confondre avec le syndrome de Roko...) dans mon chapitre sur les troubles du schéma corporel, mais je n'ai pas suivi les développement plus récents.

Le créationnisme est-il soluble dans le "débat public"?

2011-09-02T17:29:00.005+02:00

On peut lire mon opinion sur les votations du 4 septembre, alias le choc intellectuel "Ecole 2010 vs LEO", dans l'édito du Vigousse de cette semaine (n°71). Le truc est pour ce qui me concerne assez vite expédié et je n'ai nul envie d'en dire davantage.

Il y a juste quelque chose qui m'intrigue un peu. Parmi les initiants d'Ecole 2010, on trouve un groupe de culs bénis qui se déclare ouvertement créationniste (il s'agit de l'Association Vaudoise de Parents Chrétiens, mais j'ignore s'il y a des créationnistes parmi les autres initiants). J'aurais aimé en savoir plus là-dessus, mais apparemment dans notre joli coin de pays le sujet ne soulève pas un très grand intérêt. Or, me semble-t-il, si des créationnistes décident de s'engager politiquement pour soutenir une réforme du système scolaire, c'est qu'il y a tout de même quelque chose à creuser, non? Il se trouve que l'adhésion aux thèses créationnistes est un signe on ne peut plus clair d'ignorance, de stupidité ou de maladie mentale. C'est un des trois, il n'y a pas d'alternative. Pourquoi donc des ignorants, des idiots ou des cinglés auraient soudainement un intérêt pour le système scolaire? Se pourrait-il qu'ils souhaitent que les futurs écoliers jouissent d'une meilleure éducation que la leur, afin qu'ils deviennent des adultes accomplis et épargnés par l'ignorance, la stupidité et la folie? Ou devrait-on plutôt imaginer que dans leur esprit perturbé, il faudrait à tout prix que l'école du futur fabrique des élèves suffisamment mauvais pour qu'à leur tour ils deviennent créationnistes? Ce serait intéressant de le savoir, non? Tenez, imaginez par exemple que parmi les initiants se trouvent des personnes qui nient ouvertement l'existence du génocide programmé des juifs d'Europe par les nazis, ou un groupe persuadé que la fin du monde est pour 2012, ou encore des disciples de David Icke qui affirment ouvertement que Micheline Calmy-Rey est en fait un lézard extra-terrestre. Sans doute on jetterait un oeil attentif sur ces individus, non? Eh bien visiblement, le créationnisme est une doctrine parfaitement acceptable dans le milieu politico-intellectuel romand.

A preuve, ce "débat" entre le libéral et ex-journaliste Fathi Derder et la conseillère d'Etat Anne-Catherine Lyon. En voici l'échange qui m'a particulièrement frappé:

A.-C. L. Mais M. Derder, êtes-vous à l’aise avec le fait que l’initiative est soutenue par des créationnistes?
F. D. Je ne réponds pas à cette attaque, car elle ne m’intéresse pas. Pardonnez-moi l’expression, mais je me fiche un peu de la politique politicienne. Je suis là en tant que parent qui a besoin d’une école claire et de l’excellence.

C'est une "attaque"? Mais M. Derder, l'initiative est-elle, ou non, non seulement "soutenue", mais initiée par des créationnistes? Si c'est le cas, on ne voit pas en quoi ce serait une "attaque", c'est une question parfaitement légitime. Personnellement, j'aurais vraiment voulu savoir si M. Derder est "à l'aise" ou non avec ce fait. L'êtes-vous, M. Derder? Ou "en tant que parent", vous vous fichez complètement du fait que vous vous engagez aux côtés d'ignorants, d'imbéciles ou de cinglés, et ce dans le but explicite de changer le système scolaire? Rappelons tout de même que les créationnistes ne sont pas exactement connus pour ruminer leur délire mythologique dans leur coin. Leur but est clairement de s'infiltrer comme ils le peuvent dans le monde réel, et si possible dans celui de l'éducation des enfants.

Ce manque total d'intérêt, et ces postures outrées dès qu'on ose aborder le sujet, m'amène à penser que M. Derder, et tous les sympathisants d'Ecole 2010, ne sont pas du tout prêts à prendre une position ferme sur le genre de choses qui sont épistémiquement acceptables ou non dans un débat sur l'éducation, c'est-à-dire sur le genre d'attitude intellectuelle et de connaissances qu'il serait bon ou pas de transmettre aux jeunes générations. A moins, naturellement, que M. Derder et une grande frange de la droite ne soient en fait déjà ralliés à la cause créationniste. Ce qui n'aurait rien d'étonnant d'ailleurs, au vu des opinions de M. Derder sur l'apprentissage des langues ("L'intelligence est monolingue"...; p.3 de ce document). Mais cela n'expliquerait toujours pas pourquoi la gauche et les médias sont si silencieux sur ce sujet (comme ils l'avaient été, du reste, quand un certain Harun Yahya était venu fourguer sa camelote à Lausanne et à Genève en toute impunité en mai 2010; voir pp.2-3 du n°19 de Vigousse).

Autre exemple, ce billet sur le journal en ligne Largeur.com, qui se veut large de vue et d'esprit, par un certain Nicolas Martin:

«Les créationnistes sont pour.» Voilà un argument, sinon d’une rare bêtise, en tout cas d’une mauvaise foi et d’une mesquinerie consommée — combien de parents d’élèves créationnistes et combien de créationnistes tout court dans le beau canton de Vaud?
Cette saillie d’Anne-Catherine Lyon contre l’initiative «Ecole 2010» montre que la question scolaire, et tout spécialement dans ce canton-là, paraît capable de dérégler les têtes les mieux faites.

Damned, beaucoup de bruit mais toujours pas d'explication. Le créationnisme est-il une connerie déshonorante, ou non? Sans doute les créationnistes sont-ils minoritaires parmi les parents d'élèves, mais le sont-ils parmi les initiants? Et la simple présence de quelques créationnistes, ou même d'un seul créationniste, parmi eux ne mérite-t-elle pas une prise de position franche et sans ambiguité? M. Derder et M. Martin tiennent-ils absolument à être associés à des ignorants, des idiots ou des malades mentaux? Si ce n'est pas le cas, pourquoi ne dénoncent-ils pas aussi vigoureusement que possible la présence gênante de pareils incultes dans leurs rangs?

Sérieusement, je suis le seul qui soit intrigué par la présence de créationnistes dans une décision politique qui touche au système éducatif? Personne n'a le moindre souci de tirer cette affaire au clair, à gauche comme à droite? C'est curieux, d'autant qu'en parler franchement une fois pour toute permettrait peut-être de mettre un terme aux "attaques" dont se plaignent M. Derder et M. Martin. Non? M. Derder? M. Martin? Une opinion? Un avis? Quelque chose à dire, au lieu de jouer l'outrance à deux balles?...

UPDATE 5 septembre 2011: M. Fathi Derder ne manque pas de vigueur quand il s'agit de dénoncer publiquement tout apparentement avec l'UDC. Bon, on ne voit pas vraiment ce qui distingue tellement le programme économique de l'UDC de celui de son parti, ni même en quoi consiste la différence entre ces deux programmes politiques pour ce qui concerne le type d'effets qu'ils ont sur la société en général et sur le sort des plus faibles en particulier. Mais passons, l'important c'est que M. Fathi Derder exprime clairement qu'il ne souhaite pas bouffer au même râtelier que l'UDC. Bravo. Pourquoi alors faire tant de chichis quand il s'agit de dénoncer tout apparentement avec des créationnistes. Il suffit de le dire, non? "Ces gens sont des crétins qui ne devraient jamais s'approcher d'une école ni se mêler de réformer le système scolaire. Je déplore leur présence dans le camp que je défends, et je ne soutiens absolument pas l'idéologie religieuse qui est la leur." Merde, c'est pourtant pas compliqué non?

Mon (bref) passage sur "Les Temps Modernes" de la RSR

2011-08-20T20:59:00.003+02:00

Hier matin (vendredi 19 août 2011 aux alentours de 6h50*), les auditeurs de la RSR ont pu entendre une courte intervention nasillarde et confuse à propos de la conscience humaine - ou quelque chose de ce genre -, lors d’une chronique intitulée Les Temps Modernes. C’était moi. J’avais été aimablement interviewé et enregistré au téléphone la veille par un journaliste de l’émission, et par la suite, comme c’est l’usage, mes propos ont été impitoyablement coupés, démontés et remontés afin d’être rendus un peu plus radiogéniques. Notez que je n’écris pas ce billet pour m’en plaindre, je connais la règle du jeu : tu causes pendant 20 minutes de trucs fascinants, drôles et instructifs (crois-tu), et on ne finit par garder dans l’émission que les 20 secondes les plus embarrassantes pour toi et les moins intéressantes pour le public. Bon, en l’occurrence, encore une fois, je n’ai pas (trop) à me plaindre : l’émission est de bonne facture, les journalistes sont talentueux et doués pour mettre leurs invités à l’aise, il y a de la place pour la discussion et l’argumentation, les sujets sont intéressants ; sincèrement j’écouterais Les Temps Modernes plus régulièrement si l’émission n’était pas logée, pour ce qui me concerne, à une case horaire aussi prohibitive (i.e. le matin). Du reste, je répondrais avec plaisir et favorablement à d’ultérieures sollicitations si on jugeait que mes lumières étaient dignes d’être infligées à nouveau au matinal public de la RSR.

Non, si j’écris c’est par conviction que les chercheurs doivent davantage utiliser les moyens modernes de communication pour compléter, et au besoin corriger, ce qui se dit dans les médias plus traditionnels. Disons aussi que je profite de l’occasion pour écrire quelque chose sur ce blog désertique.

Le sujet abordé n’était pas a priori de ma compétence, mais j’ai accepté l’aimable et flatteuse invitation à m’exprimer sur le service public parce que j’ai jugé pouvoir offrir un angle intéressant à la question soulevée. Il s’agissait d’examiner l’annonce d’une nouvelle micropuce révolutionnaire issue à grand fracas par l’entreprise IBM (plus d'infos ici, ici, et un peu partout ailleurs). Le machin en question, dont j’ignore les détails, se veut inspiré par le fonctionnement biologique du cerveau humain et promet de grandes avancées, telles que permettre aux ordinateurs d’apprendre par eux-mêmes, d’être plus intuitifs ou que sais-je encore. Ce qui soulève naturellement la question de l’intelligence artificielle : les ordinateurs pourront-ils développer une forme de conscience grâce à de semblables micropuces ? etc. Du coup, je me suis dit que c’était l’occasion de présenter certaines réflexions très contemporaines (mais pas tellement nouvelles pour autant) sur la conscience, notamment la question de la définition de la conscience, les critères qui permettent d’établir la présence d’une conscience, et surtout la psychologie intuitive et populaire de ce qu’est en fait la conscience et où on peut la trouver. Je résume donc plus loin les points que j’ai abordé lors de mon interview mais qui n’ont pas été retenus pour l’émission (du reste, certains de ces points ont été fort bien présentés par le professeur invité sur le plateau).

Mais j’en viens pour le moment à la portion qui a été retenue de mon développement. Tirée hors contexte, elle pourrait porter à confusion quant à mes véritables intentions, et je tiens donc à apporter quelques précisions. Rien de grave**, notez bien, c’est juste que je me suis probablement mal exprimé et que l’instant où j’ai été coupé conduit à me prêter un propos que précisément je m’efforçais de réfuter. J’ai trop la flemme de transcrire exactement ce que l’on entend de moi dans cette émission (et en plus je déteste réécouter ma voix), aussi je vous la fais de mémoire. En substance, on entend la chose suivante :

« On pourrait tout à fait imaginer qu’un ordinateur puisse un jour partager certaines de ses propriétés avec celles que l’on attribue généralement à la conscience humaine. La question n’est pas tant de savoir si c’est technologiquement faisable, mais plutôt d’un point de vue conceptuel et psychologique, si, à ce moment, on s’apercevrait en fait qu’on a à faire à un ordinateur conscient. Mettons que nous ayons sous les yeux un ordinateur qui a une conscience, qui peut formuler des désirs, prendre des décisions, qui peut même rêver, tomber amoureux, écrire des poèmes, faire des blagues… Bon, comment saurait-on vraiment qu’effectivement, cet ordinateur est conscient ? La question revient à formuler sous quelles conditions, le cas échéant, nous serions disposés à tout simplement admettre que l’ordinateur en question possède une conscience. Exemple : voici que la machine nous concocte un superbe poème. Dans ce cas, tout porte à croire que la première réaction serait la suivante : d’accord, ce poème possède tous les attributs du genre de poèmes qu’un écrivain humain, plus ou moins talentueux, pourrait produire; cependant cela ne suffit pas pour affirmer que l’ordinateur est conscient, il est plus plausible d'envisager que ceux qui l’ont programmé ont trouvé le bon algorithme, le bon truc, pour générer des poèmes qui ont toutes les apparences de la créativité verbale humaine. De même pour tout le reste, ça ressemble à de l’humain, ça a le goût de la conscience, mais il y manque ce qui constitue réellement la conscience humaine. C’est ce petit plus, cette étincelle magique, qui distingue la vraie conscience de l’intelligence artificielle, aussi performante et bluffante soit-elle ».

Voilà en gros les paroles du docteur Sebastian Dieguez, chercheur en neurosciences, qu'on a pu entendre à la radio. Si vous écoutez l’émission vous vous rendrez compte que je m’exprime ici sans doute plus clairement, mais je pense que ces quelques lignes transcrivent assez fidèlement ce que j’essayais de dire. Seulement, on pourrait alors croire que j’adhère à ce point de vue, c’est-à-dire que je pense qu’il existe en fait, pour de vrai, une telle « étincelle magique » qui distingue l’homme de la machine. Or ce n’est pas le cas du tout, ce passage s’inscrivait dans un baratin plus large (et probablement plus confus encore), où j’essayais de dire que, précisément, les avancées technologiques se heurteraient toujours à une puissante forme de scepticisme quant à leurs prétentions à ressembler à la conscience humaine (ou même à la dupliquer). Ce scepticisme prend généralement la forme, purement et simplement, du dualisme, c’est-à-dire l’idée que le matérialisme n’est pas suffisant pour expliquer la conscience humaine et qu’il faut y ajouter quelque chose. Ce quelque chose, que je nommais « étincelle », je le décrivais ensuite, dans l’entretien complet, comme la traditionnelle « âme » des mythes et des religions. Chose qu’évidemment, ceux qui connaissent un peu mes opinions le savent assez, je rejette complètement.

Il n’y a pas d’étincelle, il n’y a pas d’âme. La différence (actuelle) entre l’intelligence humaine et l’intelligence artificielle, aussi considérable soit-elle, n’a rien à voir avec la magie ou le surnaturel. Elle est problématique, certes, mais elle n’est pas mystérieuse. Céder au scepticisme quant à la possibilité de machines conscientes, c’est, qu’on l’admette ou pas, se ranger du côté de l’obscurantisme, ou du genre de défaitisme épistémologique qui n’a jamais permis la moindre avancée dans quelque domaine que ce soit, en science ou en philosophie.

Aussi, tout en me méfiant des effets d’annonces purement intéressés d’une grande compagnie telle qu’IBM (qui cherche avant tout à devancer ses rivales et rassurer ses actionnaires, avais-je dit en substance au journaliste), je m’enthousiasmais tout de même pour ce genre d’avancées et j’ajoutais que, pour ma part, la possibilité de créer un jour un ordinateur doué de conscience n’avait rien d’impossible, ni même de fantaisiste. En tant que neuropsychologue, en revanche, j’étais plus intéressé par l’envers de la question, c’est-à-dire celle de connaître les critères minimaux qui permettent d'attribuer une conscience à une machine, ou, en d’autres termes, par la question de savoir si aujourd’hui l’on dispose, ou si l’on disposera un jour, d’une connaissance suffisante et d’une définition opérationnelle de la conscience telle, qu'elle permettrait de la reconnaître et de la débusquer là où elle se trouve. Je donnais alors plusieurs exemples. Certes, il sera difficile de déterminer à quel moment exactement un ordinateur ou un robot pourra être considéré comme conscient, mais demandons-nous si vraiment nous pouvons en toute certitude attribuer une conscience aux êtres humains. Qu’est-ce qui me dit que le journaliste qui m’interviewait était conscient ? Qu’est-ce qui me dit, d’ailleurs, que moi je suis conscient ? Et les animaux ? Plus grand monde aujourd’hui ne soutiendrait que les animaux soient dénués de toute forme de conscience. Alors de quelle sorte de conscience disposent-ils ? Comment sait-on, sur quelle base décide-t-on, qu’un animal à tels ou tels attributs de la conscience, aussi rudimentaires soient-ils ? Prenons maintenant une personne qui rêve. En apparence, rien n’indique que cette personne soit consciente de quoi que ce soit. De fait, elle est parfaitement immobile, et semble plongée dans l’inconscience la plus totale. Pourtant, elle est en train de vivre des aventures extraordinaires ; elle exprime des désirs et des souhaits ; elle bouge, saute, court, vole même ; elle ressent toutes sortes d’émotions ; et avec tout ça, elle n’a pas la moindre conscience d’être en réalité en train d’expérimenter un monde parfaitement illusoire, qu’elle quittera sans trop sans soucier à l’heure du réveil. Et dernier exemple, aux conséquences éthiques redoutables, que faire de ces personnes dans le coma ou en état végétatif ? Sont-elles conscientes ? Comment en être sûr ? Quels sont les signes extérieurs de la conscience ? Y en a-t-il vraiment ?

Autant de questions qui, si elles n’ont pas de réponses toutes simples et définitives, forment une assez large introduction aux recherches contemporaines en neurosciences et philosophie de l’esprit, et donnent sa pleine saveur aux véritables enjeux de la possibilité d'une conscience artificielle. L’idée que tout cela trouverait une réponse sous la forme d’une « étincelle » quelconque, évidemment, est à mille lieues de ce que je pense vraiment. L’approche purement computationnelle, conduite dans l’esprit d’une équipe d’ingénieurs et de scientifiques qui cherche à offrir des solutions pratiques (et qui marchent !) à des problèmes a priori purement métaphysiques, me paraît réellement la seule à même d’apporter enfin des réponses concrètes dans ce domaine. Tout cela est certes un peu long pour la radio, surtout avant 7 heures du matin, mais j’ai bien peur qu’il n’y ait pas de manière plus courte de rendre justice à des sujets aussi complexes.

Et ce n’est pas tout. Je poursuivais en envisageant deux conséquences intéressantes à ces micropuces IBM, dans l’hypothèse où vraiment il y ait là quelque chose de révolutionnaire (ce dont je doute, pour la raison que ce genre d’annonces est en fait une sorte de marronnier journalistique: rappelez-vous du foin qui avait été fait lorsque Garry Kasparov s’est fait battre par Deep Blue, non pas à Angry Birds, mais aux échecs, en... 1997). Admettons cependant : y a-t-il un intérêt quelconque à rendre les ordinateurs « plus humains », à faire en sorte qu’ils soient capables « d’apprendre par eux-mêmes » ? Loin de moi l’idée de céder à la panique d’une invasion de robots, encore que c’est, en toute logique, exactement ce qui se produirait si, de fait, les ordinateurs venaient à disposer d’une « conscience humaine ». S’envahir les uns les autres, n’est-ce pas précisément ce que fait, ce qu’a toujours fait, la « conscience humaine » ? Mais plus simplement, d’un point de vue très pratique, je suggérais qu’il n’y avait pas le moindre intérêt à rendre les ordinateurs « plus humains ». En fait, la raison pour laquelle nous disposons d’ordinateurs, et qu’ils nous rendent tant service, c’est précisément qu’ils n’ont rien d’humain. L’histoire même du terme « computer » est révélatrice à cet égard. A l’origine, les « computers » sont… des humains dont le travail consiste à compiler des chiffres, archiver des données et effectuer des calculs. Ce n’étaient du reste pas des mathématiciens, la plupart étaient des jeunes secrétaires qui se contentaient de suivre les instructions qu’on leur donnait, sans avoir à comprendre ce qu’elles faisaient ni même pourquoi elles le faisaient. Mais bon, même en suivant scrupuleusement et aveuglément un algorithme auquel on ne comprend rien, les humains commettent des erreurs. Pire, ils fatiguent, doivent se nourrir, ont toutes sortes d’états d’âme qui sapent le boulot. Autant filer le job à des machines qui feront exactement la même tâche, bien docilement, et merci donc au docteur Turing d’avoir ouvert la voie. La firme IBM est-elle donc en train de proposer qu’après tout ce chemin parcouru, il faudrait maintenant renverser l’affaire et fournir aux ordinateurs exactement ce pourquoi ils ont été inventés, c’est-à-dire les défauts du cerveau humain ? J’expliquais qu’insuffler à une machine la capacité « d’apprendre par elle-même » était une mauvaise idée. Nous autres humains avons cette capacité d’apprendre par nous-mêmes, nous savons donc de quoi il retourne. Le résultat, on en conviendra, n’est pas toujours très brillant. "Apprendre", cela prend un temps fou; on commet toutes sortes d’erreurs; on oublie des choses importantes et on retient des détails inutiles; parfois on ne peut se défaire de souvenirs pénibles ou traumatisants; le processus d’acquisition est sans cesse perturbé par des distractions; les différents domaines d’apprentissage ont la fâcheuse tendance d’interférer les uns avec les autres; etc. Encore une fois, c’est pour dépasser ces bugs biologiques que nous utilisons des ordinateurs, et franchement, ceux d’aujourd’hui, dans leur état actuel, ne sont déjà pas si mal pour ce qu'on leur demande de faire.

Finalement, je soulevais un point éthique un peu plus pointu, mais qu’il n’est pas défendu d’aborder en l’état actuel des avancées technologiques. Créer de la conscience artificielle, c’est de facto créer tout ce qui va avec. C’est-à-dire de la souffrance, de la peine, de la douleur, de la honte, des remords, de l’envie, des complexes… Bien sûr, il y a aussi de la joie, de l’espoir, de la compassion, du plaisir, mais toutes choses considérées, est-il vraiment nécessaire d’ajouter ex nihilo une nouvelle espèce consciente qui ne fera, mathématiquement, qu’ajouter à la somme totale de souffrance dans l’univers ? Le technicien qui met à jour une machine consciente n’aura-t-il pas les mêmes responsabilités que les parents d’un nouveau-né humain ? (et certains parents humains ne sont-ils pas déjà particulièrement ineptes à ce rôle, créant de la souffrance là où on ne leur avait rien demandé ?)

C’est à peu près à ce moment, complètement essoufflé et exténué par un soleil de plomb (je donnais l’entretien par téléphone portable à l’extérieur), que je terminais mon intervention, avant que le journaliste ne me demande un « mot de la fin », qui consistait essentiellement à dire que tout ça c’est très bien, mais qu’il faut sans cesse rappeler que c’est à nous, humains, de décider ce qu’on veut faire de nos vies et de notre avenir, et qu’on n’est pas forcés de suivre impuissants les progrès technologiques, lesquels n’ont rien d’inéluctables comme on le dit souvent. Et autres fadaises du même genre, que je remercie les responsables de n’avoir pas retenues pour l’émission.

Pour conclure, je remercie les journalistes des Temps Modernes de m’avoir donné cette opportunité de m’exprimer sur un sujet que je trouve intéressant, et de me donner l’impulsion de mettre tout ce foutoir par écrit, des fois que je me réveille un jour terrifié à l’idée que des pensées aussi profondes et brillantes soient à jamais perdues pour la postérité.

Je donnerais bien encore, avant de clore, quelques références bibliographiques, mais je suis un peu fatigué, aussi je me contenterai d’un petit coup de name dropping. Toutes ces questions sont abordées, à un moment ou à un autre, dans les travaux de Daniel Dennett (dont le dernier livre qu’il a co-écrit évoque justement la possibilité de construire une machine capable d’humour : Inside Jokes, absolument brillant et recommandé) ; Thomas Metzinger (The Ego Tunnel) ; John Searle bien sûr, pour une défense de la position sceptique ; Daniel Wegner pour des expériences sur les mécanismes sous-tendant notre propension à percevoir de la conscience et des esprits ; et évidemment le Frankenstein de Mary Shelley, que j’explore dans un article récent.

*Disponible librement sur le site de l'émission, au vendredi 19 août ("Les ordinateurs cognitifs bouleverseront-ils notre quotidien", notez qu'à aucun moment je ne réponds vraiment à cette question ici...)

**Contrairement au fait de m'attribuer une opinion que j'ai très clairement et très explicitement rejetée sans le moindre doute possible, comme s'y prête un abruti anonyme à la page 2 de ce document.

Grégoire Corthay: journaliste professionnel à 20 Minutes

2011-01-18T17:41:00.042+01:00

Aujourd'hui je compte parler de Grégoire Corthay. Si vous ignorez de qui il s'agit, c'est normal. Moi-même je ne le connais pas personnellement et ne l'ai jamais rencontré. En fait, j'ignorais jusqu'à son existence avant ces derniers jours. C'est que, voyez-vous, Grégoire Corthay n'est pas exactement l'auteur d'une oeuvre inoubliable, ni même quelqu'un qui aurait vaguement contribué à quoi que ce soit de marginalement important ou intéressant qui l'aurait rendu célèbre, dans n'importe quel domaine que ce soit. Du moins, pas à ma connaissance. Je ne dis pas ça pour être désagréable, hein, que ce soit bien clair, et je pense que la suite de mon billet rendra parfaitement clair le fait que je n'ai rien contre Grégoire Corthay, au contraire. Bon, mais pourquoi, dans le fond, parler de ce monsieur? Eh bien, parce qu'il est l'auteur de ça:

Ce charmant article, au titre si évocateur, a été publié dans le journal gratuit 20 Minutes du 17 janvier 2011 (et déjà le vendredi 14 janvier dans la version online). Grégoire Corthay, vous l'apprenez sans doute à l'instant, est donc journaliste et travaille pour le journal gratuit 20 Minutes. C'est un article très intéressant qu'il a écrit, à tel point que j'ai jugé vraiment important de produire l'abominable tartine qui suit, comme qui dirait pour la postérité, histoire que cet épisode particulier reste un peu consigné quelque part dans la jungle amnésique des faits d'actualités.

Toutefois, avant d'aller plus loin j'ai aussi jugé utile d'en dire un peu plus sur Grégoire Corthay et son oeuvre journalistique. C'est en effet important pour bien comprendre le sens de l'article en question, sans quoi je pourrais courir le risque de donner de Grégoire Corthay l'image d'un journaliste amateur, ou même celle d'un vulgaire pisse-copie parfaitement irresponsable et opportuniste qui serait comme une honte pour la profession à laquelle il prétendrait appartenir, et dont on pourrait se demander comment il parvient à avoir un estomac assez solide pour continuer à se regarder dans la glace chaque matin. Ce serait évidemment injuste, et c'est pour ça qu'il est si important d'établir avant toute chose le sérieux, l'expérience et le professionnalisme de Grégoire Corthay.

On peut considérer sans le moindre doute que son principal coup d'éclat, son "Watergate" personnel, consiste en la révélation tonitruante du salaire scandaleux de la présentatrice télé française Laurence Ferrari. Grégoire Corthay fut en effet le premier à recopier cette information hasardeuse sur le blog d'un journaliste français, tout en ayant eu la présence d'esprit de convertir les valeurs euros en francs suisses et de passer un coup de fil à Darius Rochebin pour lui faire dire que chez nous, ah ben ça se passe pas pareil. Cette incroyable présence d'esprit, par ailleurs, explique la théorie a priori intrigante de Grégoire Corthay selon laquelle ceux qui voudraient approfondir l'excellente information que l'on trouve dans les journaux gratuits devraient "aller sur internet" (par opposition, par exemple, à se renseigner grâce à la presse payante). Comme l'essentiel de ses incroyables scoops provient précisément de l'internet, on voit bien qu'il n'y a rien d'étonnant ou de ridicule dans cette suggestion, et surtout on comprend mieux, vraiment mieux, en quoi exactement internet est "un merveilleux outil" pour Grégoire Corthay.

Muni de cet oeil de lynx qui caractérise les plus grands journalistes de terrain, ainsi que n'importe quel débile disposant d'une connexion internet et une dizaine de neurones, Grégoire Corthay est donc habilité à transmettre de l'information aux masses populaires. C'est ainsi qu'il peut multiplier les domaines d'expertise et éblouir ses lecteurs d'innombrables joyaux journalistiques. Par exemple, Grégoire Corthay s'avère être un remarquable chroniqueur musical, et, au passage, n'hésite pas à déranger avec des interviews très inspirées de stars internationales. A ce titre, on aurait tort de ne pas signaler ses fines analyses dans le domaine de l'économie. En effet, ce n'est pas parce que Grégoire Corthay travaille pour un journal gratuit qu'il va se tenir coi sur les excès et les dangers du tout-publicitaire et ne pas se permettre, de temps en temps, un portrait ironique et ravageur de ses plus abjects représentants, aussi "sémillants" et "septuagénaires" soient-ils. De même, si les gros pollueurs de notre planète décident de s'engager écologiquement, on peut compter sur Grégoire Corthay pour mettre en avant, dans un vibrant plaidoyer, la touchante sincérité de ces entreprises que l'on considère encore trop souvent, et injustement, comme inhumaines. Car en réalité, ce qui compte avant tout pour un journaliste professionnel, et donc pour Grégoire Corthay, c'est d'être proche des gens. Après tout, les lecteurs, comme les électeurs, ne sont pas des imbéciles. D'ailleurs, si c'était le cas, liraient-ils la presse gratuite et voteraient-ils en masse pour un parti d'argentiers zürichois, les gens? Evidemment non. Proche des gens, donc, je vous dis. Et sous prétexte de faire partie de l'intelligentsia romande et d'être un journaliste "confirmé" qui ne jure que par les "faits", faudrait-il se garder de partager ses "bons plans" avec le grand public, ou taire l'actualité fascinante du FC Puplinge? Bien sûr que non, on peut être professionnel, sérieux et confirmé, ça ne fait pas pour autant de vous un cynique qui ne jure que par "l'élitisme" ou "l'intelligence". Après tout, l'information doit également faire sourire, les pendulaires n'ont pas toujours envie de se prendre la tête sur des sujets lourds et fâcheux. Et quel meilleur remède contre la morosité qu'une bonne élection de Miss Suisse portugaise, hein?

Non vraiment, moi je dis merci à Grégoire Corthay, et merci à tous les Grégoire Corthay de la Terre. Ce sont eux qui, malgré leur modestie et leur absolue insignifiance, contribuent à rendre le monde un petit peu plus facile à supporter. Oui, les petits comme Grégoire Corthay, ces minuscules plumes de rien du tout dont les textes sont lus et oubliés en une dizaine de secondes, ces microscopiques tâcherons de la copie, invisibles dans le grand jeu de l'actualité, ignorés et méprisés par les grands groupes dont ils ne sont que les esclaves soumis et remplaçables à merci, eh bien ce sont eux qui, jour après jour (après jour après jour), remplissent nos endurcies cervelles de cette délectable soupe allégée qui réchauffe nos sentiments, tout comme un simple western permettait à Ludwig Wittgenstein d'oublier l'espace d'un instant ses préoccupations sur l'ontologie et la grammaire.

Bien, je crois que ce bref survol professionnel permet de lever toute incertitude sur la rigueur, la sincérité et la modestie de Grégoire Corthay. Je peux donc maintenant me tourner sur l'article dont il était question avant que le paragraphe ci-dessus ne vous plonge en hibernation. De quoi s'agissait-il? C'est très simple, je reprends l'affaire à zéro histoire que tout le monde comprenne.

Vigousse, voyez-vous, envoie chaque jeudi à la presse (gratuite ou pas) un exemplaire de son numéro à paraître le lendemain. Ainsi, éventuellement, les autres journaux et radios peuvent l'utiliser pour leurs revues de presse, et le cas échéant y reprendre des informations (ou les voler sans les citer, c'est selon). Au 20 Minutes, apparemment, c'est Grégoire Corthay qui s'y colle. Une distraction sans doute, pour un journaliste confirmé comme lui qui doit sans cesse scruter l'internet pour y trouver des informations croustillantes à recopier. Toujours est-il que Grégoire Corthay n'est pas un simple petit soldat qui se contenterait de recracher servilement les pathétiques trouvailles d'un simple journal satirique. Non, lui, il va au fond des choses, et se fait une spécialité de débusquer ce qui pourrait vraiment intéresser ses lecteurs (qui ne sont pas, faut-il le rappeler, des imbéciles). Ainsi, il y a quelques semaines, Grégoire Corthay avait déjà révélé le "Freysingergate", une affaire retentissante qui tournait autour d'un dessin bien "scandaleux" (dans le sens où il était vaguement possible d'en faire un scandale si vraiment il le fallait, par exemple dans le cas où il n'y avait aucune information à recopier sur le blog d'un journaliste français ce jour là). Vendredi passé, du coup, ayant eu Vigousse en primeur, et étant bien déterminé à fournir des informations très importantes et instructives à ses lecteurs (qui ne sont toujours pas des imbéciles), Grégoire Corthay a déniché une fiche bricolage totalement absurde qu'il a jugée utilisable pour remplir un espace sans publicité dans le journal gratuit pour lequel il travaille. Joie! Un sujet! Dès lors, Grégoire Corthay, tel un super-héros, s'est mué en machine à enquêter et a décroché son téléphone. Au bout du fil, la CICAD, une association dont le but est, entre autres, de débusquer et comptabiliser ce qu'ils appellent des "actes antisémites".

Bon, à ce stade du récit, un individu à l'esprit tordu, qui ignorerait tout des subtilités du journalisme moderne et du professionnalisme de Grégoire Corthay, ainsi que du sérieux de la CICAD, pourrait se laisser aller à imaginer la conversation suivante. Je vous préviens, c'est totalement absurde, mais le but est de montrer jusqu'à quelles extrémités l'imagination de certains esprits chagrins peut aller.

Grégoire Corthay: "Bonjour, c'est Grégoire Corthay du 20 Minutes... oui c'est ça, effectivement, on se connaît déjà un peu... [voir plus bas] Bon alors voila, j'ai trouvé dans Vigousse une fiche bricolage à laquelle je ne comprends rien, mais il y a les mots "kippa" et "sang" dedans, et j'ai pensé que ça pourrait éventuellement vous intéresser et qu'ensemble on pourrait peut-être essayer de monter de toute pièce une sorte de scandale insignifiant."

Ce à quoi le correspondant de la CICAD, ainsi que pourrait l'imaginer notre individu plein d'aigreur, répondrait: "Oui parfaitement, ça tombe bien d'ailleurs, il y a longtemps que nous n'avons pas monté de toute pièce une sorte de scandale insignifiant nous non plus. Eh bien sachez que je suis parfaitement scandalisé par cette fiche bricolage qui n'a absolument aucun sens, et à ce titre, comprenez bien que tous les juifs du monde entier sont scandalisés également. Voila, C'est bon comme ça?".

Grégoire Corthay, à son tour: "Oui oui, parfait. Ou plutôt non, je voudrais encore savoir quand aura lieu le procès de cette affaire retentissante et combien d'avocats vous comptez mettre sur le coup."

La CICAD: "Que voulez-vous dire par "combien d'avocats"? Mmmh, faites attention quand même hein, je crois que nous allons garder un oeil sur vous... Bon, un procès vous dites? Heu, en fait, heu... je ne suis pas tellement sûr vous voyez... enfin, c'est-à-dire que malgré le scandale absolu que vous venez de me dévoiler, cette ignoble et incompréhensible fiche bricolage, hein, eh ben heu ce n'est pas vraiment un scandale pour de vrai, non? enfin c'est pas le type de scandale qui pourrait compter comme un scandale dans la vie réelle, quoi... Donc non, pas de procès. En revanche, je le garde pour notre rapport 2011 qui montrera l'augmentation des actes antisémites par rapport à notre rapport 2010, j'ai d'ailleurs déjà fait un joli graphique là dessus et je..."

Grégoire Corthay: "Oui oui, très bien. Bon ok, j'ai tout ce qu'il me faut pour remplir mon espace vide du journal gratuit pour lequel je travaille, merci et à bientôt".

Comme il est absolument impossible qu'une conversation aussi absurde ait vraiment eu lieu, il nous reste à comprendre pas mal de choses sur l'origine et la nature du contenu de cet article. C'est ce que je vais tenter de faire dans ce qui suit.

Vendredi 14 janvier 2011, à 13h50, l'article intitulé "Cette kippa en peau humaine est un scandale!" est donc mis en ligne. Le titre, avec guillemets et point d'exclamation, sonne assez bien. En tout cas, c'est sûr, il fonctionne mieux que la version provisoire, qui était: "Attendez, je ne comprends rien à cette histoire complètement absurde de "capet/kippa (calotte) réversible en cuir de copte pour l'hiver"... ça veut dire quoi exactement?". Bref, l'article ainsi jeté dans la jungle d'internet, et en attendant le lundi suivant pour la glorieuse version papier, il ne restait plus qu'à faire monter la sauce. Et là, Grégoire Corthay sait s'y prendre. Certes, c'est un journaliste professionnel et confirmé, mais il est aussi un homme de son temps, qui sait dégainer son Tweeter comme personne. Voici donc le message qu'il envoie à ses milliers de followers, à peine une heure après avoir mis son chef-d'oeuvre en ligne:

Comme Vigousse n'est disponible que le vendredi matin, que le chapeau de l'article en ligne indique que "la communauté juive est outrée" (ainsi que le tweet subséquent), que le responsable de la CICAD précise dans l'article qu'il a pris connaissance de l'infâme et bizarre fiche bricolage "vendredi matin" (étant lui-même abonné), et que, malgré son professionnalisme, Grégoire Corthay a quand même dû travailler au moins une heure pour son article, la seule conclusion possible est que toute la "communauté juive" est abonnée à Vigousse et le lit avidement dès sa réception. Sans quoi on voit mal comment elle pourrait être "outrée" et "choquée" avant que Grégoire Corthay ne produise son article. Bon, alternativement, il se pourrait qu'une seule personne à la CICAD prétende représenter l'ensemble de "la communauté juive", mais je pense que cette hypothèse n'est pas très sérieuse car elle ne ferait qu'alimenter les stéréotypes sur l'existence d'un "lobby" juif, et assurément ce serait complètement stupide, cynique et contre-productif de la part de la CICAD de faire une chose pareille. Une troisième possibilité, encore plus absurde, serait que Grégoire Corthay lui-même ait choisit de décider à la place de la "communauté juive" ce qui devrait la choquer ou pas. Mais ce serait là évidemment une vision parfaitement réductrice, caricaturale et limite stéréotypée de ce qu'est "la communauté juive", ce qui évidemment est complètement étranger à un journaliste professionnel et confirmé comme Grégoire Corthay, qui en plus n'a pas pour habitude de prendre ses lecteurs pour des imbéciles. Dès lors, il faut vraiment croire que "la communauté juive", d'une manière ou d'une autre a, dans son ensemble, et immédiatement après avoir pris connaissance de Vigousse le vendredi matin, unanimement été "choquée" et "outrée" par la fiche bricolage incriminée, et qu'elle en a dès lors informé la CICAD. Grégoire Corthay, de son côté, a eu vent du fait qu'effectivement, "la communauté juive" était outrée par une fiche bricolage, et il a décidé d'en faire un article. Ce scénario, dans le fond, est le plus plausible, car à quoi bon faire un article sur une simple fiche bricolage si elle n'avait pas outré une communauté entière? Cela n'aurait aucun sens... à moins d'imaginer que Grégoire Corthay n'est pas un bon journaliste et qu'il est en fait motivé par de mauvaises intentions; que le 20 Minutes ne soit qu'un torchon ignoble qui n'hésite pas à balancer des coups bas à la concurrence et prend en fait ses lecteurs pour des imbéciles; que la CICAD soit une association bidon guidée par l'incompétence, la mauvaise foi et l'opportunisme; et finalement que toute cette histoire ne soit qu'une minable supercherie, le résultat du mélange délétère de l'ignorance, la médiocrité, la stupidité et l'arrogance. Comme la confluence de tous ces facteurs, il me semble, est rigoureusement inenvisageable, l'hypothèse d'un outrage sincère de "la communauté juive" doit être retenue. Du coup, c'est mathématique, il faut bien accepter qu'il existe des sentiments antisémites dans la rédaction de Vigousse. En fait, cette possibilité est entièrement corroborée par Grégoire Corthay lui-même, qui fournissait cette précision importante sur la page Facebook de l'auteur de la fameuse fiche bricolage:

Vous voyez bien que ni Grégoire Corthay ni la CICAD n'ont monté un scandale de toute pièce, et que Vigousse est bien coupable d'antisémitisme, puisque, de fait, il faut que son rédacteur en chef "trouve une autre ligne de défense". S'il lui faut à tout prix trouver une "ligne de défense" qui soit convaincante, hé, c'est bien qu'il est coupable, non? LOL.

Très bien. Tout ceci étant établi, 20 Minutes pouvait se permettre de passer à la vitesse supérieure dans sa version papier, parue le 17 janvier 2011. Des milliers de pendulaires semi-conscients ont alors pu lire ce merveilleux titre: ""Vigousse" flirte avec l'antisémitisme". Autant dire, bien entendu, "Vigousse produit des messages antisémites dissimulés dans des fiches bricolages en apparence absurdes et anodines". Bien sûr, comme ça, à l'état brut, l'accusation de 20 Minutes semble assez dure et complètement disproportionnée. Mais d'un autre côté, on se doute bien qu'un journal aussi sérieux que 20 Minutes, dont on sait qu'il est réalisé par des journalistes professionnels et confirmés (qui en outre ne prennent pas leurs lecteurs pour des imbéciles), ne pourrait jamais balancer des accusations d'antisémitisme contre une fiche bricolage sans être absolument certain de ne pas sombrer dans le délire, l'abjection ou même dans la calomnie pure et simple. Le contraire serait tout simplement stupéfiant, d'autant plus que Grégoire Corthay et les responsables d'édition du 20 Minutes savent évidemment que ce genre de propos est absorbé dans l'inconscient des lecteurs peu attentifs, qui ne vont pas forcément approfondir leurs connaissances sur internet, et donc ils savent aussi que répandre l'idée que Vigousse puisse être antisémite pourrait évidemment nuire à la réputation du journal satirique et, du coup, à celle de ceux qui le font. Un comportement pareil, naturellement, serait parfaitement irresponsable, surtout dans l'hypothèse où l'affaire de la fiche bricolage antisémite ne serait qu'une grosse connerie montée en épingle par une bande d'abrutis sans la moindre déontologie. D'ailleurs, Grégoire Corthay ne peut décemment pas être soupçonné de pareille ignominie. Après tout, lorsqu'il travaillait au Matin Bleu (déjà), il a eu maintes occasions de démontrer son sens de l'éthique. Notamment, jamais il n'aurait vanté les mérites de son journal contre ceux de son concurrent, avant de changer de camp lamentablement sitôt les circonstances s'étant inversées. Jamais, en outre, il n'aurait balancé au hasard le nom de personnes qui auraient pu acheter ou non le chapeau de Dieudonné sur eBay. Jamais, au grand jamais, du reste, il n'aurait conduit une interview complaisante d'un aussi sinistre individu, et qui plus est jamais il ne se serait régalé de le faire passer pour une pauvre victime du racisme. Jamais non plus il n'aurait laissé entendre, au passage, qu'un continent entier puisse se réduire à des stéréotypes éculés et ignobles (par exemple en titrant sans guillemets que les africains sont des flemmards). Jamais, mais là on nagerait dans le grand délire, il ne se serait lui-même prêté à des allusions bassement antisémites qui auraient éveillé l'attention de la CICAD. Si c'était le cas, d'ailleurs, celle-ci n'aurait évidemment pas manqué de signaler un comportement aussi répréhensible dans, par exemple, son rapport pour l'année 2009 (mettons, au hasard, à la page 56).
Non, vous voyez bien, tout cela prouve, une fois de plus, que Grégoire Corthay est absolument blanc comme neige et rigoureusement intouchable sur le plan de la déontologie. La seule conclusion possible, dès lors, c'est que Vigousse a bel et bien "choqué" et "outré" la "communauté juive" avec une ignoble fiche bricolage, et donc que le journal satirique a effectivement "flirté" avec l'antisémitisme. On peut donc s'attendre à l'habituelle défense des "humoristes", qui se cachent toujours derrière "le second degré", "l'ironie" ou "l'absurde" pour défendre leurs intentions nauséabondes. Heureusement, on sait d'ors et déjà, suite à l'enquête approfondie de Grégoire Corthay, que cela ne prendra pas. Après tout, les gens ne sont pas des imbéciles, et ils savent bien faire la part des choses entre l'ironie et l'ignominie.

Job pour esprits créatifs: photographe au Matin

2009-10-04T23:46:00.006+02:00

J'aimerais bien travailler pour Le Matin, ça a l'air marrant. Voici ce à quoi les rédacteurs s'amusent pour illustrer la hausse des primes assurance-maladie:

C'est du bon boulot les mecs. Pour les prochains numéros, je suggère un mini château de cartes, ou un éventail. Après, il faudra sans doute faire preuve d'un peu d'imagination.

Lionel Beehner on Switzerland

2009-10-04T01:36:00.003+02:00

Hilarious opinion piece by Lionel Beehner ("a writer in New-York", his blog is quite interesting too) in the Los Angeles Times (3/10). Caught this by reading the outraged account in the reactionary newspaper "Le Matin", which completely misses the point and the humour.

If Kadafi's right, would we miss the Swiss?

The Libyan leader wants to abolish the country, and he might be on to something.

By Lionel Beehner

Switzerland rarely makes the evening news. That is mostly because nothing much ever happens in this genteel land of bankers and bureaucrats.

So why is everyone suddenly so anti-Swiss?

To recap: Moammar Kadafi petitioned the United Nations to abolish Switzerland. The Libyan leader called the country "a world mafia and not a state." Leading up to this, Libya last year arrested two Swiss businessmen, cut off Swiss commercial flights to Tripoli and pulled out billions from Swiss bank accounts. Relations have not been swell since Swiss police arrested Kadafi's son and daughter-in-law last year for allegedly beating their hotel servants. The younger Kadafi reportedly has suggested dropping a nuclear bomb on the country.

Then there was Roman Polanski's arrest and his possible extradition by Swiss authorities. The filmmaker of French-Polish nationality has been a fugitive since he fled the United States in 1978 after being charged with drugging and raping an underage girl and pleading guilty to unlawful intercourse. France's foreign minister called the arrest "a bit sinister."

"Sinister" is not the first word that pops into most people's minds when they think of Switzerland. After all, this is a country whose primary police duties involve keeping spiders off the pope at the Vatican. It is a member of no military alliances. There's a reason why this landlocked country is the home of neutral-sounding things like the Geneva Convention. Even its most famous export, Roger Federer, is the embodiment of Swiss precision but also unsportsmanlike dullness.

Sure, one can question the Swiss' cozy history with Nazi Germany, but their current transgressions appear almost farcical by comparison.

Or maybe not. After all, the Swiss' orderliness and uber-strict upholding of the law really can be off-putting. They do not start wars, torture prisoners or pollute the planet. They are healthy and good-looking. Most are mild-mannered and even multilingual. Heck, even their army knives are much cooler than ours. What's there not to hate about the Swiss?

But instead of picketing Swiss embassies or boycotting Ricola, maybe we should take up Kadafi on his plan to partition the country. Hand the French-speaking parts to France and the German-speaking parts to Germany or Austria. Its ski resorts will become property of a new U.N. ski agency. Federer would be up for grabs. With no more Swiss Guards, the Vatican could hire Blackwater for its protection. And sanctions against cuckoo clocks will keep us less punctual but more sane. Finally, once we restore relations with Iran, we will no longer need the Swiss as our intermediaries.

Maybe Kadafi is right. Who needs the Swiss?

Just a few words. Beehner is exactly right about Federer of course ("the embodiment of Swiss precision but also unsportsmanlike dullness": priceless). The tone of the paper is so funny and right on mark that the Godwin transgression strikes one as a little bit over the top, at the very least unnecessary (especially as the piece will essentially be read by completely ignorant Californians, who don't know the first thing about Europe's complex history, let alone Switzerland's role in the second world war). Just keep on with the chocolate-bank-cuckoo clocks-army knives-Vatican guard stuff, that's more than enough to make your point dude. Also, there's a whole Italian speaking area in Switzerland, too, that would belong to Berlusconi. And one only wonders what to do with those that speak Romansch though. Other than that, the piece is spot-on. And Beehner should know that many many many person's living in Switzerland share his views and his sarcasm.

The sheer stupidity of homeopathy

2009-09-26T01:11:00.004+02:00

This is just too good to be left unnoticed: Depleted Cranium, an excellent blog I've just found via the JREF website, has a fantastic post about the actual tenets of homeopathy (richly illustrated). Many people somehow think that homeopathy has something to do with "plants" or whatever, and is an actual sort of medicine. Now every time I explained to people what homeopathy actually is, they just couldn't believe me. This is the biggest strength of this legalized piece of crackpottery: people just don't know what it is about. Those who do know the "theoretical" principles of homepathy, and still use/sell it, are usually forced to resort to pseudoscientific nonsense having to do with "water's memory", "resonance", "morphic fields" and the expected load of quantum hokum. Accordingly, the essay concludes thusly: "The quantum world of subatomic particles may be strange, but homeopathy is just stupid."

Exactly.

Vigousse!

2009-09-20T21:46:00.010+02:00

Tous les écoliers de ma génération se rappellent avec tendresse du dessinateur Barrigue. C’est qu’on ne saurait sous-estimer l’influence du caricaturiste dans la formation intellectuelle de millions d’élèves romands, bien avant que quiconque n’ait songé à muter quoi que ce soit dans un système qui marchait juste au poil et où les notes s’échelonnaient – en toute logique - de 0 à 10. Plus personne n’aura jamais de 10 désormais, et c’est bien dommage de perdre d’aussi bons élèves. Mais ne nous écartons pas du sujet. Barrigue, donc. Comment oublier ce génial inventeur, à qui l’on doit, certes, le fameux diagramme de Venn, mais surtout qui enchanta nos cours d’allemand grâce à ses touchantes illustrations des aventures de la famille Schaudi? On ignore pourtant que Barrigue à également dessiné les hypnotisantes lignes abstraites qui parsemaient le sol de nos salles de gymnastique, et qu’il fût non seulement l’instigateur du carnet journalier, mais surtout le génial créateur de l’acronyme “TE” pour Travail Ecrit. Cette invention permit de faire gagner 7.43 heures à chaque écolier de la région romande, sans parler des instituteurs qui ont de la sorte pu fournir 13.7% de travail en plus et toucher leur retraite anticipée avec une avance de 78.34 heures.

Mais assez pour la nostalgie. Qui ne s’est demandé ce que pouvait bien devenir notre espiègle pionnier des mathématiques amusantes ? Est-il au chômage, après avoir démontré un manque de gratitude certain en quittant son fidèle employeur Le Matin, soi-disant écœuré qu’il était par les constantes diatribes gauchisantes du quotidien révolutionnaire ? Ou alors en dépression chronique, ruiné par des investissements douteux auprès de ses amis banquiers qu’il pensait naïvement au dessus de tout soupçon ? En prison peut-être, légitimement dénoncé par des centaines de téléspectateurs, témoins consternés des abominables traitements infligés par l’humoriste à des pauvres bêtes sans défense sur une chaine de télévision clandestine ?

Non, rien de cela. Barrigue, tel un Siné bondissant hors de son poumon artificiel, nous revient avec un projet à la mesure de ses irresponsables intrusions libidineuses dans le curriculum de milliers d’écoliers romands (dont beaucoup étaient mineurs au moment des faits). Il s’agit d’un journal satirique romand. Un hebdomadaire, en plus. La chose s’appelle Vigousse, et se propose de ruer dans les brancards politico-économico-médiatiques de notre région d’ordinaire si majestueusement ronronnante.

Ça ne sortira qu’en décembre, mais d’ors et déjà on redoute le pire. De fait, la concurrence sera rude. C’est qu’on ne marche pas impunément sur les plates-bandes des comiques locaux, tel les désopilants Oskar Freysinger et Philippe Nantermod, dont la seule présence suffit à plier en quatre le plus neurasthénique des écologistes anarcho-libertaires. De même, comment rivaliser avec les savoureuses sautes d’humeur des Jeunes UDC Vaud ou les redoutables diatribes des Jeunes PDC ? Plus inquiétant encore, qui prétendrait voler la vedette au perspicace et gondolant Peter Rothenbühler, dont l’acuité des analyses le dispute à la finesse de son ironie ? Et comment oser s’attaquer aux grands de ce monde, alors que dans la seule région lémanique on dispose déjà des fins limiers télévisuels de Mise au Point et des infatigables écumeurs de terrain de L’Hebdo, qui sont passés maîtres, et depuis bien longtemps, dans l’art de la destruction méthodique de tout ce qui pourrait ressembler à de la pensée unique ou à du léchage de bottes ? Oui, une sacrée concurrence: tous autant de pourfendeurs de l’ordre établi qui occupent savamment le terrain de la grosse déconnade et du déboulonnage d’huiles prétentieuses, tout en bénéficiant d’une solide expérience dans l’éclatage en pleine gueule de la vérité qui dérange.

Et un seul petit Barrigue, certes armé de sa légendaire moustache frétillante et de son inséparable pipe fulminante, de s’improviser shooteur dans la fourmilière, dézingueur de tourneurs-autour-du-pot, et atomiseur d’empocheurs-de-bonus-en-rond ?

Et comment ! On s’emmerde tellement dans ce coin de coffre-fort verdoyant que n’importe qui serait prêt à soutenir, tel un Jean Sarkozy, à mort la première initiative venue visant à emmerder, ne serait-ce qu’à grands coups de mauvaise foi éhontée et de rumeurs invérifiées, cette petite coterie de potes réseautés jusqu’à l’os qui s’engonce de plus en plus confortablement dans sa comédie perpétuelle de fausses polémiques et de débats insipides.

Dès lors, il n’y a absolument aucune excuse : ABONNEZ-VOUS dès maintenant à Vigousse!

Oh, j'oubliais: il y a des chances que j'en sois. Mais je vais quand même m'abonner, et vous devriez en faire autant. Sinon, vous êtes condamnés à vous faire tutoyer par les stagiaires du 20 Minutes, expulser par les internautes du site du Matin, fringuer par les copines d'Edelweiss, dépouiller par l'abruti à crête qui s'occupe de votre compte et crétiniser par les reportages régionaux de l'Illustré. Et vous ne pourrez pas vous foutre de leur gueule en retour, ni même vous en plaindre. Choisi ton camp camarade.

Here we go again: another reply to "Subversive" Thinking

2009-09-06T12:47:00.006+02:00

This I think will be the last installment of my “debate” with the owner of the blog called “Subversive Thinking” (ST). Quick summary: ST believes in the paranormal, I don’t. He was first outraged that I had the nerve to write a negative review of a book called Irreducible Mind, which argues that current neuroscience is entirely misguided because it cannot account for supernormal powers of the human mind, so he wrote some comments (later here) trying to explain why I am entirely misguided because I cannot account for supernormal powers of the human mind. Also, he doesn’t like my attitude at all, he thinks that irony, sarcasm and mockery should not be part of the discourse of a PhD student (and it got worse here). I responded basically saying that I think he is sanctimonious, self-righteous and altogether boring. Oh, and I also reduced to ashes each one of his “arguments”. But now, in his latest reply, he simply decided that I must be too stupid to understand his brilliance, so he gave up addressing any point of substantial interest. Briefly (or maybe not so briefly), here’s a list of the points I've made that ST doesn’t want to discuss:

- The “transmission” hypothesis is unwarranted because what some of the phenomena it claims to explain better than materialism have not been established as scientific facts at all, and all the rest fits just nice within the materialist “paradigm” (I use scare quotes because that word now belongs to the crackpot arsenal).

- Consciousness, spontaneous remission of cancer and the placebo effect are very bad examples of things that have been established as facts but have no scientific explanation yet. The comparison with some of the wildest contents of Irreducible Mind doesn’t hold.

- The “transmission” hypothesis doesn’t help understand what is actually known from neuroscience and cognitive psychology. (In fact, it’s probably the worst explanation to “explain” this huge set of data).

- Dualism per se is not an “explanation” at all for psychological modulations of bodily functions. Materialism, on the other hand, has no problem with that.

- Science works just fine, in fact incredibly fine, without alluding to anything paranormal.

- The “bundle of sticks” approach to build up the case for the paranormal is a misguided analogy. Tons of anecdotes and half-baked “research” cannot provide “cumulative evidence” of any kind. A better analogy is that of a pile of cards scattered around the floor and posing as a beautiful and coherent house of cards.

- The point I made by using the term GHOST STORIES was made exactly in the same way by Trevor Hamilton, in his rather sympathetic biography of Fred Myers, when he explained that some readers of Human Personality might be surprised to find in that book not only “evidence” for survival of the paranormal kind, but mostly rather mundane observations of psychological diversity.

- Irreducible Mind, by its very nature, claims that a few researchers knowledgeable of 19th century psychical research have it all right, while thousands of scientists around the world working from a materialist standpoint have it all wrong. ST “challenged” me to find evidence for this claim, and I provided a quote that said just that.

- ST claimed that I misunderstood the “transmission” hypothesis and went on to provide a summary as vague as what one finds in Irreducible Mind (or in James, for that matter). I then simply said that I have the same understanding of the idea that he has, only that I find the hypothesis useless and laughable.

- The “transmission” hypothesis, and Irreducible Mind, can only start to make some sense if one takes at face value the existence of the paranormal (or “psi”). But Irreducible Mind seems to pretend that the paranormal is not central to its argument, but merely adds value to, or reinforces the legitimacy of, the whole enterprise. I say that the paranormal, not medical wonders and quantum physics, is absolutely necessary for the “transmission” hypothesis. If there is no paranormal, then the “transmission” hypothesis becomes entirely useless. Now, the existence of the paranormal has not been established at all, whereas materialistic science has been making progress non stop in a much shorter amount of time. Therefore the “transmission” hypothesis is empty, and the appendix on evidence from parapsychology serves a rhetorical function to remind the reader that even if everything in Irreducible Mind can be explained in materialistic ways, there still exist other stuff that cannot be explained in these ways but that one has to take at face value. (I should add here that even if anything paranormal could be scientifically demonstrated, this would still not warrant the adoption of the “transmission” theory among scientists, but this is yet another story).

- Blaming academia’s “fear of psi” and dogmatic materialism for the widespread neglect of psychical research and parapsychology in modern science is akin to a conspiracy theory.

- Remote Viewing and Vedic astrology are off-topic, because they are not addressed, or even mentioned, in Irreducible Mind.

- The argument that NDEs cannot be exclusively brain-based because they are too complex mental functions to be sustained by a dysfunctional brain begs the question. We do not know the minimal brain correlates necessary to uphold NDEs or consciousness, we do not know when NDEs happen exactly, and we do not know how really complex these mental states actually are. What is more, a dysfunctional brain still seems better than a nonfunctional brain, or at least there is no valid reason to imply that no brain activity is a better explanation for NDEs than bad brain activity.

- We still don’t know what scientists should do if there was a sudden requirement in mainstream science to accept the “transmission” hypothesis as true.

Ok, let’s turn now to what ST has decided to address in his latest (and last?) reply. Remember, ST is now mostly saying that I’m simply too stupid to understand his arguments. Let’s see what he says:

I challenge Dieguez to provide evidence of me claiming that "this particular theory is a logical conclusion of the available data". This is pure fiction.

I like challenges, but this is not one. I only have to quote him: “My argument is that the authors are not simply "assuming" their position, but (correctly or incorrectly) concluding (after the examination of the evidence for some anomalous phenomena) that the current neuroscientific paradigm is wrong”

It is true that he didn’t use the word “logical”, which allows him to obfuscate the issue by pretending that each and every use of this word has to derive from an extremely careful application of its philosophical or mathematical use. The problem is that I was merely talking here about the fact that any indeterminate and maximalist theory trying to account for “all the facts” is unwarranted as long as some of the “facts” are not really “facts” and that more parsimonious approaches are good enough to account for the facts that are facts. If one remains focused on the discussion at hand, no confusion is possible.

But because ST is so used to interact with promoters of woo-woo, it is inevitable that confusions will abound in a discussion with someone who simply uses plain language to explain why he disagrees with his delusions. The only explanation for that, of course, would be that such individual is ignorant, stupid or fearful. For example:

Dieguez's supreme ignorance of contemporary epistemology commits him to misread and misunderstand other people arguments, and reply to them with crude straw man.

As a clinician, I’ve had some experience of really unstable people entertaining the delusion that they are experts in philosophy, logic, politics and quantum physics. So I’m not really surprised that ST will resort to such fantastic displays of self-aggrandizement. The only thing I can say, for his own good, is that he’s not impressing anyone. Talking a lot about epistemology, logic, fallacies and so forth is clearly not his territory. Rather, his territory is a place where he can interview crackpots and maintain his grandiose delusion that somehow his superior mind will live forever in some kind of heaven. Patronizing snippets about “epistemology” or whatever are very often, in any conversation, off-target. Some persons should certainly not go there, unless they really want to look crazy.

Moreover, if I had a blog where I posted a sympathetic interview of Denyse O’Leary, I would also refrain from acting surprised when other people allude to the similarity of my arguments to arguments from the creationist gang. Now, if ST wants to distance himself from this political movement of dangerous crackpots, he should clearly say so. If not, then he’s a dangerous crackpot too.

After that, ST accepts that not everything discussed in Irreducible Mind are facts:

I'm not saying so silly thing as "everything that is described in IM are facts"

I fully agree. But then, what are facts, and what are not facts in Irreducible Mind? Seriously, what kind of over-encompassing theory should we expect from a book that purports to make a cumulative case with a wide assortment of facts, some of which turn out not to be “facts” after all? That was my point exactly, but ST apparently doesn’t mind walking in circles for a bit.

Then ST takes issue with a rather uncontroversial claim. I said that nothing in the universe is completely explained. His response is that his cell-phone and his pen are indeed completely explained. Let’s say this is correct, for the sake of ridicule I just love to grant some of ST’s points, and see what happens. So, in fact, pens have been completely explained in terms of physical laws. Science knows everything about pens. Everything. There once was an Institute of Pen Mechanics, but as soon as the scientists working there figured out the very last mysteries of this noble object, they decided to close down and have a beer. Note that ST seems to think that some objects of daily life are completely understood “in terms of known physical laws”. The ironic thing is that he is the one who needs non-physical laws to sustain his belief in the paranormal and his delusion of immortality. I don’t, and yet I don’t even claim that we know all physical laws in the first place. Go figure.

Then I asked a simple question: have ESP and survival been established in the same way that most findings from neuroscience have been established? Here is his response:

I'll reply to that with the words of skeptic Richard Wiseman: "I agree that by the standards of any other area of science that remote viewing is proven"

Ok, now I’m cornered. Richard Wiseman was quoted as saying that in an interview? The Richard Wiseman? But...but... what should I do now? With Michael Shermer accepting Vedic astrology, and now Wiseman remote viewing, I feel completely disoriented. Nevertheless, this does not, again, answer my question of why there is no mention at all of remote viewing in Irreducible Mind.

In any case, useless arguments from authority and name-dropping apart, my problem here seems to be that I don’t understand how science work:

Dieguez conflates interpreting the data in terms of non-materialistic hypothesis with "jumping to the conclusion of the soul of gaps". He doesn't understand that, for logical reasons, theories cannot follow logically from the data. Theories have to be constructed to account for the data and different theories could be compatible with the same data (and this is why, heuristical and methodological rules, like Occam Razor, simplicity, etc. have to be used to choose between competing theories that explain the same facts).

Dieguez needs to study a little bit more the logic of the scientific method. Maybe he'll learn something of this in his Ph.D studies.

It is true that the authors of Irreducible Mind don’t actually say that their approach is based on the “soul-of-the-gaps” argument. I’m the one saying this. I know that they would disagree with that assessment, just as thousands of lightweights like ST also would. But I’ve read the book, and it’s plain to me that resorting to (i) the “explanatory gap”, (ii) the incompleteness of current neuroscience and consciousness research (or more simply the fact that neuroscience is an ongoing science, not a finished set of principles and data), and (iii) GHOST STORIES, in order to vindicate the “transmission” hypothesis as set forth by an obscure poet of the 19th century, merely amounts to a “soul-of-the-gaps” argument. Occam’s razor is indeed welcome in this discussion, and once all this nonsense is carefully shaven, you get materialism. Can I haz my PhD now?

In the following, instead of addressing the many points that I have listed above, ST thinks that he can assert his superiority merely by finding “contradictions” in what I wrote. To do so, he quotes me as saying that one problem might be that we call parapsychology “controversial”, when this word should better be restricted to stuff that actually are controversial in scientific discussions (as opposed to stuff that are not “controversial”, but simply wrong, stupid, etc.). But, lo and behold! before I said that, I actually used the word “controversial” to refer to parapsychology! And even so, I was merely quoting from the authors of Irreducible Mind themselves! So yeah, ST totally pwned me. Except that I explicitly said that perhaps it is a mistake to call parapsychology also controversial. You see, correcting yourself becomes contradicting yourself when you’re read by experts in philosophy of science and epistemology, such as ST. And later, he will again triumphantly make the same point, because I actually re-used the word “controversy” in an analogy to creationism. Never mind that I used scare quotes precisely to make the point.

You see, scare quotes are a nice typographic device that allow one to say something while still... oh forget it. It’s actually my fault, really. I keep neglecting the fact that ST is totally impervious to the slightest use of irony. He’s a very rigid person, focuses a lot on irrelevant details and entertains delusions of being “subversive” and extremely smart. I thing there should be a diagnosis for that, before we can even dream of finding a cure.

So the last thing that ST cares to address in his tepid “reply” is my claim that he misunderstands what an argument from ignorance is. Yes ST, this one is tricky. I confess that my lack of intellectual powers prevent me from distinguishing an appeal to ignorance from an argument from ignorance. Or an argument from personal incredulity, from an argument from personal conviction. These are all subtleties that a philosopher with a PhD could surely disentangle with ease, even after a dozen beers. But not me. Surely ST’s supreme smart-assness could help here. But what was my point again? Oh yeah: “I can’t understand how a brain can produce a superb thing like the human mind, therefore the soul”. Call that what you want, I’ll go with argument from ignorance.

Let’s turn now to ST’s “conclusion” (quick summary: Dieguez is dumb):

After reading all of these fallacies, contraditions, abuses of logic, conceptual confusions, misrepresentations and atheistic obsessions with "creationists", I feel it's a waste of time to keep arguing this kind of things with Dieguez ... [he’s] simply intellectually unable and unprepared to discuss, on rational, honest, objective and factual terms, these questions. As shown above, he even can't understand the most simple and basic arguments, nor can draw fine conceptual distinctions, nor can think consistently. I have better things to do.

True, ST has much better things to do. Why should he waste his time with me, instead of, for instance, hanging around James Webster? This way, he could benefit from his expertise on the Scole “experiments”, which he thinks are genuine. It would be cool if he could share with a wider audience his experience of dancing lights and disembodied voices. Or why not interview Denyse O’Leary again, and ask her why god created the corpus callosum? That would be interesting.

Right, I’m done with this guy now. It was a little bit of an overkill, I know, but I had great fun. Now, I hope ST will excuse me, but I have experiments to run.

Judge a book by its cover: the apparition

2009-09-05T22:33:00.003+02:00

I've just discovered this wonderful blog called "Judge a book by its cover", and it does just that, judge books by their covers. And boy, some of them are just wonderful!

I've got quite some awful books myself, and I figured I could share some of them with you on this blog, now and then. I shouldn't proceed this way, but I can't help starting with the worst one. This book is absolutely harrowing to read*, but the cover alone made it worth purchasing (to all NDE lovers out there, you definitely want to have a copy of this one though):

* Some time ago, I wrote a book chapter that one reviewer also described as "harrowing to read". I still don't know if this referred to my writing per se or to the fact that the chapter described in vivid detail the awful experience of tabetic pain by Alphonse Daudet...

Cerveau & Psycho n°35: Michael Jackson

2009-09-05T17:12:00.005+02:00

Dans ce nouveau numéro, je me suis livré à un exercice inhabituel: coller à l'actualité. Dostoievsky, Ravel, Chostakovitch ou Dracula c'est intéressant, mais il faut bien l'admettre, assez poussiereux. Donc je me suis lancé dans le truc dont tout le monde parle en ce moment: Michael Jackson. J'espère avoir fait quelque chose d'un peu différent du reste de la mêlée, même si je n'ai pas la prétention de me distinguer des vautours sanguinaires qui capitalisent sur la mort d'un homme, aussi célèbre et bizarre soit-il. Il se trouve que le bizarre, justement, c'est ce qui m'intéresse. Pour résumer mon article, je dirais que j'ai essayé de placer Michael Jackson sous deux spotlights à la fois: en amont, un regard purement clinique, en aval, une approche plutôt culturelle ou sociologique, ce qui n'est généralement pas ma tasse de thé. Mais mon argument est précisément que la carrière du chanteur s'est constituée autour de la mise en spectacle de sa propre étrangeté et insécurité identitaire. Très tôt, Michael Jackson a réfléchit et programmé une méthode pour captiver son public et entretenir l'intérêt des médias. J'avance, en suivant l'argumentation avancée par David Yuan dans le chapitre 26 de l'excellent livre Freakery!, que Michael Jackson est l'ultime "celebrity freak" (voir aussi cette thèse, qui n'était pas accessible au moment où je travaillais sur l'article). En ce sens, il est l'équivalent moderne des monstres de foire, et sa fascination pour P.T. Barnum et l'Elephant Man n'a rien d'une coincidence. Barnum voulait faire de son cirque "the greatest show on earth". Michael Jackson ne voulait pas se contenter de moins pour sa propre vie. D'où les maladroites rumeurs qu'il commença à fabriquer lui-même au milieu des années 80 (notamment son fameux caisson à oxygène). Freak et se revendiquant comme tel, Michael Jackson a pu mettre en scène, plutôt que de les soigner, ses perturbations psychologiques. Addiction à la chirurgie plastique, transformations physiques, spectre obsessionnel compulsif, sexualité refoulée, délire de persécution, consommation de substances... tout dans son comportement en fait un cas vraisemblablement unique dans les annales de la psychiatrie. Mais sa formidable fortune et son cloisement paradoxal au sein du freak show planétaire dont il fût l'architecte, l'ont pour ainsi condamné à ne jamais se remettre en question (jusqu'à ce que la justice s'en mêle...).

L'homme est intéressant, certes, mais il reste encore à comprendre pourquoi il fascine tant. Ici, une fois n'est pas coutume, j'invoque le père Sigmund. La meilleure chose que Freud ait jamais écrite, à mon avis, c'est son essai sur "l'inquiétant étrangeté". J'ai trouvé que le bonhomme se laissait très élégamment approcher par ce concept - il est vrai suffisamment vague pour qu'on puisse l'utiliser à tort et à travers -, et qu'il nous apprenait quelque chose sur notre regard vis-à-vis des "monstres. A ce titre, je cite également l'excellent livre de Pierre Ancet Phénoménologie des corps monstrueux (2006, PUF).

Voila en gros la teneur de l'article. Il est probable que de nombreuses révélations vont surgir dans les prochaines années, qui peut-être offriront de nouvelles perspectives. Mais le plus intéressant sera de suivre l'établissement d'un nouveau mythe moderne, avec son cortège d'accusations, de conspirations et d'exagérations. Ce n'est pas souvent qu'une occasion pareille se présente pour suivre à la trace ce genre de phénomènes. Quant à mon avis personnel sur Michael Jackson en tant qu'artiste, même si ça ne présente pas un grand intérêt, je peux le résumer en quelques mots: un bon groove. Oh, et il ya Thriller, bien sûr. C'est un grand artiste qui peut créer quelque chose d'absolument indémodable. Mais mon opinion compte peu, je préfère laisser la parole à une de mes idoles, le regretté George Carlin:

Sinon, comme d'habitude, il y a des choses bien plus intéressantes que mon article dans ce numéro de Cerveau et Psycho. Je recommande donc le toujours incisif Serge Tisseron qui propose quelques réflexions sur le film d'animation Coraline, un article sur les rapports de l'activité physique et la cognition au cours du vieillissement, Nicolas Guéguen à propos de Facebook (enfin quelque chose d'intelligent sur le sujet!), un article de Inge Seiffge-Krenke sur le fascinant sujet des amis imaginaires chez l'enfant, un dossier très complet sur les émotions, des articles plus philosophiques sur le libre-arbitre et les rapports entre neuroscience et justice (avec Gazzaniga en co-auteur!), le cas clinique de Patrick Verstichel (avec un Phinéas Gage moderne), et enfin un article très intéressant de Jean-Claude Dupont sur un de mes sujets préférés: la découverte de l'aire du langage par Paul Broca. Il y a encore assez d'autres pépites pour tenir votre cerveau éveillé pour ce qui reste de l'été. Oh, et dans le courrier des lecteurs je réponds à une question sur le syndrome d'hubris (un article qui semble avoir eu un impact considérable, puisque à peu près tous les ministres du président Sarkozy, ainsi que ce qui lui tient lieu d'opposition, semblent désormais contaminés).

Bonne lecture!

The ghost in William James' machine

2009-09-05T01:31:00.007+02:00

A cretin who can't spell my name right (or spell tout court for that matter), and won't even link to me has written a pathetic "rebuttal" of my review of Irreducible Mind. I usually don't respond to idiots that systematically write "their" instead of "there", but this dimwit (who just turned 25) and doesn't know shit about anything (except perhaps for wrestling) thinks he can own me by basically claiming that I haven't read a particular essay and that Occam's razor, as applied to discussions of the paranormal, is a "cop out". That's it, that's the "rebuttal".

So what is this all about? It's about, again, the "transmission" theory of mind-brain relationships. You see, it turns out I completely missed the point. It's actually a "theory" that is very very hard to understand, so it's no wonder that, lazy as I am, I was bound to misrepresent it very unfairly. It's not only this lightweight though, other persons also have chastised me for having misunderstood it.

But now I'm told that if I really want to get a taste of the real thing, and maybe finally understand what this theory really is, I should read William James' essay Human Immortality: two supposed objections to the doctrine. That will definitely change my dismissive attitude. But how does this guy know that I haven't read it? He doesn't, of course, he just assumes this because in his worldview I can't possibly have read it and still reject the idea. Well guess what, I've read this very short piece a long time ago. I'm actually ashamed to say how long ago, so don't ask. But this gives me the occasion to re-read it and have a shot at it here. By the way, Keith Augustine asked me some time ago if I could help him track a review of this essay. I couldn't, so maybe that's the occasion to ask if anyone out there has a copy of, or access to, this:

Hodge, C. W. (1899). Review of Human Immortality. Psychological Review. Vol 6(4), 424-426.

We'd be very grateful, thanks in advance. My copy of Human Immortality is reprinted in the collection compiled by Gardner Murphy and Robert Ballou William James on Psychical Research (1960, Viking Press), pp. 279-308. I've bought that book some years ago assuming it must contain James' essay on automatic writing, but it doesn't. This paper describes the fabulous case of Anna Winsor, I managed to track it down since then and I'll probably write something about it someday. But in the meanwhile, let's examine closely the "transmission hypothesis" according to James. What follows is arranged from the notes I took when I first read the essay, with many additional comments that occurred to me while re-reading it now. But I must first say that I am a little bit dumbfounded that this piece should be held as a good account of the transmission hypothesis by a believer in the paranormal. I personally think that James' account is as good as one can get for such a ludicrous theory, but usually believers turn to (what they take as) more substantial stuff. Personally, if I really wanted that theory to be true, I'll definitely go with Henri Bergson instead of James or Myers. Also, although I will be severe in what follows, I must say that I have great admiration for William James, for a lot of reasons. His involvement with the topic of "immortality", by his own account (but you will have to read a little bit between the lines to get the feel of it), was a fringe activity that allowed him to vent some emotional issues and put to test his pragmatic approach to "beliefs". He wasn't convinced at all, neither by survival itself, nor by the "transmission" hypothesis (one should rather read his Principles of Psychology, which contains very interesting and more reasonable discussions of the "theory of the soul", notably in chapters VI and X of Volume 1, and also his essay The final impressions of a psychical researcher, also reprinted in the book mentioned above). In any case, what he wrote on this particular occasion, as an invitation to give the second annual Ingersoll lecture on immortality in 1898 (or 1897, I've got conflicting sources), was at moments very unworthy of such a great man.

Let's start with the preface to the second edition (this lecture was reprinted as a booklet, but I don't know if there ever was a preface to the first edition, in any case it is not reproduced in my copy). I write in small sections, mostly following the flow of the text (quotes from James are in read, the rest is my own snark). James start by addressing some not very interesting remarks that readers have made about the talk:

Preface 2^nd edition:

- Critics have granted the transmission hypothesis, but said that what is being transmitted (a “pre-existing larger consciousness” or the “mother sea”) is too vague to even resemble our earthly “mundane consciousness”.

- The “mother sea” is thus not different from pantheism.

- James agrees that he has not been clear enough about this. He argues that it doesn’t matter, because anything goes anyway (“The plain truth is that one may conceive the mental world behind the veil [i.e. whatever it is that is being “transmitted” before it is actually “transmitted”] in as individualistic a form as one pleases, without any detriment to the general scheme by which the brain is represented as a transmissive organ” (his emphasis)

- In other words: sure, you can say that human personality does not survive as such, but as a vague, impersonal and indefinite cosmic soul that bears no resemblance to what our earthly passage was like. But I can say that it does.

- And there is something new now: not only the brain filters and transmits with its own constraints and limits the larger consciousness, but this very process is able to change the larger consciousness itself. It works both ways. An interesting point that is sadly not elaborated.

- This is confessedly based on nothing but thin air: “[I]n transmitting it [the larger consciousness operating in the “reality behind the scenes”]- to keep to our extremely mechanical metaphor, which confessedly throws no light on the actual modus operandi- one’s brain would also leave effects upon the past remaining behind the veil; for when a thing is torn, both fragments feel the operation”.

- In any case, this would allow, in the present scheme, for human personality, personal memories etc. to survive on the other side.

- Sure, says James, that’s more like pre-existence or reincarnation than the Christian notion of immortality. (a notion that returns at the end of the essay when he writes that, after death, one "resumes" his "unrestricted condition")

- Everything is therefore compatible with “brain-function theory”, and we shall survive forever with our own personality and memories. Well, we shouldn't be surprised if James is merely making stuff up here. This is the spirit of the entire essay that follows.

Human Immortality:

- Here is how James starts: basically, organizations, institutions and academia inevitably distance themselves from their initial goals and the needs of the public which they were supposed to represent: human immortality is one such need, but it has been hijacked by the institution of the Church.

- After mistaking the gender of the very person who invited him for the talk, James proceeds to say that a “University official” like him might not be the best person to provide what the listeners of a lecture on immortality might want to hear. He says he’s still unsure about the issue.

- "Prophets" might be more appropriate for a talk like that.

- James mentions an interesting-looking book: Alger’s “Critical history of the doctrine of a future life” (1864, 914 pages, 75$ on Amazon, contains a list of 5000 references to writings on the afterlife)

- The topic of immortality must be an interdisciplinary enterprise. James thus accepts to be part of it, as “a mere professional psychologist”. The speech can start.

- He wants to address two points: his replies to two modern objections to the doctrine of immortality. The first one is “the absolute dependence of our spiritual life, as we know it here, upon the brain”. Right away, by saying “as we know it here” James unashamedly begs the question. We don't "know it" anywhere else than here.

- (the second point, to be addressed near the end of the essay in a much shorter way, pertains to the alleged overpopulation of the afterworld, were immortality true).

- James obviously grants the success of “physiological psychology”. Disorders and intoxication of the brain lead to changes in “the quality of our ideas”. There is even strong evidence for localizationism (or in modern terms, modularity).

- There are primary sensory areas, but also higher integrative (or secondary, or intellectual) areas. Flechsig, of course, is mentioned, although his work is primarily anatomical (based on painstaking brain dissections of foetuses, newborns, babies, infants and adults), and his application to “paralytics” and “criminals” was a bit stretched, (yet still incredibly prescient). Wernicke’s work is also mentioned, but not elaborated. This is unfortunate, Wernicke's ideas on the "somatopsyche" and "transitivism" were also astonishingly prescient of current work on the body schema and mirror neurons.

- James says that much of these speculations about brain functions are dogmatically held in academia, as a misplaced enthusiasm that Eccles and Popper will later call "promissory materialism”. But he grants the most extreme kind of phrenological thinking for the sake of his upcoming argument. He even underlines it: “Thought is a function of the brain”. Here James is basically saying that whatever is theory will be, it would be unassailable by any data from brain science. It’s basically saying that there is no way to refute it.

- James then asks if, considering this dependence of consciousness and thought on brain function, one should give up any hope of survival after death (or even of “heaven”): answering in the positive is displaying “the puritanism of science”. Rhetorically, he asks if it would be incoherent to answer in the negative.

- What follows is interesting. He confesses in a footnote that, much to his surprise, he was unable to find a clear example or quote of a scientist explicitly denying immortality purely on physiological grounds (although he would have sworn he had read many such passages). The accusation of the strawman fallacy looms around. But there's nothing to be worried about, James continues anyway (the second point of his lecture is also an obvious strawman: he doesn't quote anyone who ever explicitly claimed that heaven would be overcrowded if immortality were true).

- Nevertheless, James proceeds to say that there is one kind of functional dependence [of consciousness upon brain function] that does not preclude the possibility of survival. The materialist (or “physiologist”) simply has been unable to imagine or consider this special form of dependence (although he just said that he was unable to find a single quote of a “physiologist” holding the conclusion he denounces. Ironically, James later quotes from someone, WK Clifford, who denies immortality not based on “physiological grounds”, but on a subtype of the transmission hypothesis, the so-called “mind-stuff” hypothesis - the topic and title of the aforementioned chapter VI of Principles).

- There follows a long footnote were the alternative to the “production” theory is set forth (one wonders why the most important point of the lecture should be buried in a footnote): “…one cannot see more than two really different sorts of dependence of our mind on our brain: Either (1) the brain brings into being the very stuff of consciousness of which our minds consists; or else (2) consciousness pre-exists as an entity, and the various brains give to it its various special forms.” Now if (2) is true, “there are, again, only two ways of conceiving that our brain confers upon it the specifically human form. It may exist (a) in disseminated particles; and then our brains are organs of concentration, organs for combining and massing these into resultant minds of personal form. Or it may exist (b) in vaster unities (absolute “world-soul”, or something less); and then our brains are organs for separating it into parts and giving them finite form.”

- So he summarizes: “There are thus three possible theories of the brain’s function, and no more… (1) the theory of production; (2a) the theory of combination [“the mind-dust or mind-stuff theory”]; (2b) the theory of separation [“specified more particularly as the transmission theory”].

- Next he laments that the “production theory” is actually seldom formulated “very distinctly”. But he goes on to quote Cabanis at some length, and also a bit of Spencer, Büchner, Luys and Percival Lowell. Well, it seems to me that the "production theory" was addressed distinctively enough by Lange, La Mettrie, d’Holbach, Vogt, or Soury along the years. Or even Lucretius, for god's sake. Probably James wasted too much time reading the GHOST STORIES of his friends at the SPR.

- He gives several examples of “production” in nature (steam, light, power), but says that there are also instances of “releasing or permissive function”, as well as “transmissive function”, in nature. Examples of "releasing function" are the trigger of a crossbow, and the hammer falling upon a detonating compound. A prism and the keys of an organ have a "transmissive function".

- So, at last, here is the thesis: “when we think of the law that thought is a function of the brain, we are not required to think of productive function only; we are entitled also to consider permissive or transmissive function. And this the ordinary psychophysiologist leaves out of his account”. (his emphasis). Of course, one wonders immediately how James is so sure, then, that “steam”, “light” and “power” are good example of “production”. Why can’t there be a larger, pre-existing, cosmic "light" operating behind the veil of boring, mundane, earthly light? I guess that's because that would be a ludicrous and useless hypothesis based on zero evidence, not even worth considering. But that would be a too obvious cue.

- So his first argument to defend the “transmission” theory, unsurprisingly, is that "common sense" and "philosophy" are already used to the idea that “the whole universe of material thing (…) [could] turn out to be a mere surface-veil of phenomena, hiding and keeping back the world of genuine realities”. Indeed, no idea is more widespread than the delusion positing that for everything in the real world, there is a spiritual and truer double somewhere in a second world. For French readers, I recommend the entire works of philosopher Clément Rosset, who has spent his career basically trying to examine this craziest of all notions (starting with Le reel et son double, 1976; see also this interview in English that I just found)

- Once you accept this idea, of course, you’re bound to detest the banality of the real world. But James is an awesome writer, and he can wax more lyrical than that (quoting this well-known verse from Percy Bysshe Shelley):

Life, like a dome of many-colored glass,
Stains the white radiance of eternity

- Ok, so the world as we know it, and the human brain, is a “dome”, and normally this "dome" is opaque to the “full super-solar blaze” (whatever that is). But this opacity can vary under certain circumstances, thus letting “certain beams pierce through into this sublunary world”. The beams, of course, are consciousness. How does that work? Well, “the veil of nature can grow thin and rupturable enough for such effects to occur”. Examples of such “gleams (…) of the absolute life of the universe” are: “glows of feeling, glimpses of insight, and streams of knowledge and perception” that “float into our finite world”. Brilliant, I’m almost convinced. What else he’s got? Evidence, perhaps?

- No, an analogy! These always work well in psychical research. James had no radio or TV set, so he must go with a low-tech analogy: “…as the air now comes through my glottis determined and limited in its force and quality of its vibrations by the peculiarities of those vocal chords which form its gate of egress and shape it into my personal voice, even so the genuine matter of reality, the life of souls as it is in its fullness, will break through our several brains into this world in all sorts of restricted forms, and with all the imperfections and queernesses that characterize our finite individualisties here below”. We’re getting closer now, all we need is some evidence.

- Let’s turn back to the brain. This organ can find itself in all kinds of states, accordingly “the barrier of its obstrusiveness may also be supposed to rise and fall” (just like the entire universe of James’ glottis). James will later discuss how sensory thresholds, the big thing in the newly born science of experimental psychology (or psychophysics), is somehow relevant to the point he’s trying to make.

- In the meanwhile, he explains what happens when we die: “when finally a brain stops acting altogether, or decays, that special stream of consciousness which it subserved will vanish entirely from the natural world. But the sphere of being that supplied the consciousness would still be intact; and in that more real world with which, even whilst here, it was continuous, the consciousness might, in ways unknown to us, will continue”.

- All this of course is quite hypothetical (to use a euphemism). James is merely saying that immortality, even when we accept that the brain is the organ responsible for our current earthly personality, is not impossible. That’s thanks to the “transmission” hypothesis. But in any case, it’s not really clear why survival should be synonymous to immortality (meaning eternity) in the first place. But that’s probably the least of the problems with such reasoning.

- You see, the materialist is just neglecting this brilliant alternative. As such, James must "insist on the illogicality of a denial based on the flat ignoring of a palpable alternative". One unfortunate consequence of this attitude, is that it makes people sad: “How much more ought we to insist, as lovers of truth, when the denial is that of such a vital hope of mankind!” Indeed. These are the very scientists who deny many other “vital hope[s] of mankind”: humans cannot flap their arms and fly around, they cannot control the weather at will and they cannot travel through time. Damned scientists!

- Thankfully, people like James are not so narrow-minded: “My words ought consequently already to exert a releasing function on your hopes”. And that’s all that matters, really. Even more than, say, evidence.

- Oh, but that’s coming, too. Indeed, evidence would be good at this point. As James aptly put it, everything he has claimed until now (“the abstract notion that our brains are colored lenses in the wall of nature, admitting light from the super-solar source, but at the same time tingeing and restricting it”) has “a thoroughly fantastic sound”. Yes, that’s a nice understatement. Moreover, “isn’t the common materialistic notion vastly simpler”? Then he shoots himself in the foot by asking: “Is not consciousness really more comparable to a sort of steam, or perfume, or electricity, or nerve-glow, generated on the spot in its own peculiar vessel?” But why shouldn’t these examples turn out to be the result of some “transmissive function”, too? He doesn’t care, only human consciousness and the hope of immortality are relevant here.

- His defense is that materialism is merely based on “mere concomitant variation”. This is the usual gambit of the over-educated crackpot: correlation is not causation. (Except that sometimes it is, but never mind that.) You might find all the evidence you want of brain-mind correlations, still “all talk about either production or transmission, as the mode of taking place, is pure super-added hypothesis, and metaphysical hypothesis at that”. And we don’t want to go all metaphysical, don’t we?

- What follows is the unsurprising argument that, watch out, we don’t know yet how on earth brains can produce consciousness! Making the claim that they do, is akin to saying that “thought is “spontaneously generated” or “created out of nothing”. Therefore, well, pretty much anything goes.

- Although it might sound a little bit childish, James does not hesitate to provide the following advice to his adult audience: “All that one needs to do (…), if the ordinary materialist should challenge one to explain how the brain can be an organ for limiting and determining to a certain form a consciousness elsewhere produced, is to retort with a tu quoque, asking him in turn to explain how it can be the organ for producing consciousness out of whole cloth. For polemic purposes, the two theories are thus exactly on a par.” Exactly on the same par. Et toc! As we say in French, from the kindergarten onwards, but usually not for too long. Well, that was easy. But still not evidence.

- We're getting there. But there is still more creative writing before. Not only the transmission and the productive hypotheses are exactly on the same par, but the transmission one turns out to be superior. That’s a contradiction, yes, but it doesn’t really matter because the stakes are so high. Hope! How could anyone argue against the hopes of one's fellow human beings?

- So why is the transmission hypothesis superior to plain materialism, then? Well, not because we know how it works: “Just how the process of transmission may be carried on, is indeed unimaginable”. Fine, that's honest enough. But that doesn’t prevent James from making formidable claims about the “mother sea” and the “universe”, because, you see, there exist some evidence that can “encourage [his] belief”. Evidence! Finally! So, what evidence exactly?

- Oups sorry, nope, still no evidence here. James prefers - ever trading his hat of psychologist for his haut-de forme of philosopher when convenient -, to mischievously revert the accusation of violating Occam’s principle: “Consciousness in this process does not have to be generated de novo in a vast number of places. It exists already, behind the scenes, coeval with the world. The transmission theory not only avoids in this way multiplying miracles, but it puts itself in touch with general idealistic philosophy better than the production theory does”. And he adds this wonderful gem: “It should always be reckoned a good thing when science and philosophy thus meet”. I’m not quite sure, but this might well be the stupidest argument ever made by an otherwise smart person. In any case, it certainly is a good theory that needs only one miracle, as opposed to those that need several ones. And I ask you: how could materialism ever be reconciled with idealistic philosophy? That’s not going to happen, therefore materialism is not idealism. QED.

- Finally, James decides to turn to some evidence. Recall that for the moment, the transmission theory according to James is merely a logical possibility that stands in accordance with some metaphors, with common sense and with idealistic philosophy. This seems utterly hopeless, but fortunately there is more: “It [the "transmission" theory] puts itself also in touch with the conception of a “threshold””. For this he quotes at some length in an interminable footnote Fechner (pioneer of psychophysics, or modern experimental psychology, or psychophysiology, together with Weber and Wundt, who are not mentioned). These scientists tried to formalize the fact that some sensations do not make their way to consciousness, while others do, depending on a host of circumstances. This was just, and continues to be, great science. But James takes it all for himself, to defend the petty idea that humans never die: “This rising and lowering of a psychophysical threshold exactly conform to our notion of a permanent obstruction to the transmission of consciousness, which obstruction may, in our brains, grow alternately greater or less”. Why yes, that’s so obvious! It’s unfortunate that James does not mind to spell out the details of how exactly this works. So I will try. Let’s take the tactile modality and the classic two-point discrimination task. Depending on the spatial interval between the two pinpricks and the part of the body that is being stimulated, subjects might report one or two sensations. According to James, then, this is the case because the tactile stimulation somehow lowers or raises the “opacity” of the brain/dome separating the mother sea of cosmic consciousness from our earthly experiences. Or maybe it’s the other way round. We’re lucky that no more than one miracle is needed for this to happen. In any case, if any believer in "transmission" reading this has a better way to explain this, he's welcome to make his case right here. I'll be curious.

- More evidence please! Ah, at least here is something more serious here: “The transmission theory also puts itself in touch with a whole class of experiences that are with difficulty explained by the production theory”. Like what? “I refer to those obscure and exceptional phenomena reported at all times throughout human history (…) namely (…) religious conversions, providential leadings in answer to prayer, instantaneous healings, premonitions, apparitions at time of death, clairvoyant visions or impressions, and the whole range of mediumistic capacities, to say nothing of still more exceptional and incomprehensible things”. Who’s quoted here? “The “psychical researchers”, with Mr. Frederic Myers at their head”. Indeed, it is now easy to see how the transmission theory is superior: “All such experiences, quite paradoxical and meaningless on the production theory, fall very naturally into place on the other theory”. So there we are all over again. Unfortunately, just like the authors of Irreducible Mind, Myers doesn’t spell out the details, and doesn’t make any predictions that could be tested scientifically. I have some questions though. For instance, under what kind of circumstances does the “lowering of the brain-threshold” let through the cosmic consciousness to produce “instantaneous healings” rather than “premonitions”? How does that work? Are such breakthroughs obligatory, or does it happen sometimes that the “brain-threshold” is lowered and nothing mysterious happens? Why are the claims of mediums so boring, when they could have access to the entire "reservoir" of universal consciousness? Oh, and why is the evidence so disappointing and ambiguous for all these phenomena anyway, when they should be entirely obvious and all over the place if the "transmission" theory were right? Also, is it a coincidence that brain disorders and fraudulent behaviour tend to produce very similar phenomena than those listed by James? Why should that be the case, if the theory were true? Finally, what if the evidence for these phenomena turns out to be entirely, or even mostly, negative, one after the other? At which point does the “transmission” theory become, from being superior, inferior to the “production” theory? Someone please answer these questions, instead of simply saying that I'm narrow-minded, ignorant, fearful or that I'm going to hell. Someone do the job already.

- Ok, so we’re basically done here. James admits that his last point (about paranormal phenomena), far from being the coup de grace that some contemporary writers (well, bloggers mostly) take it to be, is likely to be rated not very high by his audience. But hey, the “transmission” theory still has “the advantage of not conflicting with a life hereafter”. And really, that’s all one needs.

- James then devotes some lines to acknowledge a few predecessors, or what he takes to be predecessors, on the “transmission” theory. These are the “great orthodox philosophic tradition”, Kant, and FCS Schiller (that’s Ferdinand, not Friedrich Schiller). Schiller was sort of a James’ copycat, author of Riddles of the Sphinx. The quote selected by James and reproduced in another lengthy footnote is interesting in that it summarizes exquisitely the whole of the “transmission” idea. It’s all in one page, and it even ends with NDEs: “[the transmission theory] will also serve to explain (…) the extraordinary memories of the drowning and the dying generally”. James assures us that Schiller’s account of the theory is “much more complex” than the one presented in his lecture, so maybe I should go read that book instead. In any case, I find it interesting that the very same argument of the “life review” in the drowning was made by Henri Bergson in his presidential address to the SPR in 1913. Bergson’s version of the “transmission” theory is actually much smarter than James’ or Myers’. His approach doesn’t deal so much with GHOST STORIES and behavioural wonders, but is actually based on neuropsychological data. (The problem is that he misuses this data: he over-generalizes, selectively picks up what he finds convenient, makes stuff up at times and generally stretches the significance of some case reports way too far). But still, his ideas were very smart, and he foresaw many future crucial developments in modern theories of memory, embodiment and language. I shall write about Bergson one of these days.

- Back to James. He concludes his “objections” to materialism by saying that he doesn’t want to discuss exactly what it is that survives when we die. Will we be just the same on the other side, with the same memories, personality and so forth? Of will we be meshed into our “original source”, the “great reservoir” where our “unrestricted condition” resumes and become altogether unrecognizable? He says that that wouldn’t be so bad (but obviously he realizes that this is not really what people hope for), but anyway he doesn’t want to enter these “higher and more transcendental matters” “upon this occasion”. Yeah right Bill, like on other occasions you would have more to say on the topic. Well, after all why should he stop making stuff up just now? He could go on forever.

- If you made it this far, you might remember that James wanted to address two arguments. Well, the second one is so stupid that I will only summarize it as follows: if everybody that ever lived had a soul, then heaven must be heavily crowded by now, and even more so if we grant immortality to those “repulsive” “Chinamen” (here James disturbingly calls his audience a bunch of racists and self-righteous bigots, which they presumably were as they allowed him to finish his talk), but that is not the case because heaven actually expands with each new soul that enters it. QED.

So, that's it. That was the brilliant essay recommended by that moronic blogger. Now I ask him, what is left for me to read before I really understand the deep substance of the "transmission" hypothesis? What else is there about this brilliant idea to defend anyway?

Friday noise: Penetration during punk rock's heyday

2009-09-04T12:40:00.003+02:00

Band: Penetration

Year: 1977
Song: Don't dictate
Comment: Pauline Murray heroically dealing with an audience made of drunken punks in Manchester.

Comment 2: heard that this band is still touring

The trouble with stigmata

2009-08-28T02:17:00.000+02:00

Here's a funny depiction of what a daily stigmatist's life would look like (this one puts the infamous Padre Pio to shame). This is followed by an hilarious sketch on italians (xenophobia? oh, come on!).

An amusing misprint in a paper on cognitive assessment

2009-08-27T20:24:00.003+02:00

I'm afraid this is funny only for neuropsychologists. So here's what I just read in a paper presenting yet another comprehensive battery of cognitive tests for the bedside assessment of stroke patients:

(v) complex visual processing group (occipitotemporal network) including alexias, simultanagnosia, achromatopsias, prosopagnosia, simultanagnosia, object agnosias, visual hallucinations, illusions and delusions

Did you spot the error, and did you get why this is (sort of) ironic?

Ref: Hoffmann M, Schmitt F, Bromley E. Comprehensive cognitive neurological assessment in stroke. Acta Neurol Scand 2009: 119: 162–171. DOI: 10.1111/j.1600-0404.2008.01101.x

Happy Birthday HPL

2009-08-20T16:19:00.004+02:00

(credit: Frank Looney, at LOLTHULHU)

New evidence on ghosts

2009-08-19T21:20:00.004+02:00

The Skepbitch reports on the hilarious theories of "ghost hunter" Maryanna Chatelaine Moresby. Here are some stuff that I didn't know about phantoms:

"There is enormous evidence of “ghosts” in all parts of the world. And that fact that so many have believed that ghosts could attack a fetus is nothing new. But ghosts through history have had other reasons to enter a woman’s womb in many different cultures from reincarnation to vengeance. Even Dead Babies have been known to haunt their mothers wombs after a abortion or miscarrage.

When a person dies only his physical body ceases to exist. His subtle ghost body (consisting of the subconscious mind, intellect, ego and soul, i.e. minus the physical body) however continues to exist and moves on to the other regions of the universe. Or into someone else’s body through the Vagina in woman or the Anus in men.

Often a womb infested with a ghost is that of the ghost of loved ones, or to those of strangers, and the worst case possible Devils and Demons. Any woman’s womb can attract many different forms of a paranormal haunting at least that is the common belief amongst many. And so can men. The ghost that haunt men are often found living in their genitals, bowels or stomach. And the number of ghosts or demons and devil’s that can infect a person is said to be uncountable."

There's unfortunately much more over there.

Of course, there actually is good evidence for phantom wombs, phantom colons and phantom penises:

Dorpat TL. (1971). Phantom sensation of internal organs. Compr Psychiatry, 12(1): 27-35

Ovesen P, Kroner K, Ornsholt J, Bach K. (1991). Phantom-related phenomena after rectal amputation: prevalence and clinical characteristics. Pain, 44(3): 289-91.

Fisher CM. (1999). Phantom erection after amputation of penis: case description and review of the relevant literature on pnatoms. Can J Neurol Sci, 26(1): 53-6.

Ramachandran VS & McGeoch PD. (2008). Phantom penises in transsexuals: evidence of an innate gender-specific body image in the brain. J Consc Studies, 15(1): 5-16.